Андрей Горбунов писал(а): ↑06.08.2022
Таким образом, стандарт ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 не накладывает никаких ограничений на внутренних аудиторов, т.е. утверждение, что запрет на "проверку себя" установлен в стандарте - не соответствует действительности, нет никаких препятствий для получения в ходе внутреннего аудита указанной в стандарте информации при "проверке себя".
Если же обратиться к ISO 19011 и посмотреть, что такое аудит, то мы увидим, что одним из его атрибутов является независимость, а также то, что он предполагает сбор объективных свидетельства и их объективное оценивание.
…
Как можно трактовать атрибут "независимый"?
Логично обратиться к принципам (раздел 4 ISO 19011). Один из них так прямо и называется - "Независимость":
"Аудиторы должны быть независимы от ими проверяемой деятельности, где это практически возможно, и во всех случаях действовать таким образом, чтобы быть свободными от предвзятости и конфликта интересов
Андрей Владимирович, раз у меня нет противоречий со стандартом 17025, то тогда я разовью эту мысль как:
При проведении внутреннего аудита состав группы аудиторов (или один аудитор) должен обеспечить отсутствие конфликта интересов (возможной заинтересованности в результатах аудита) и сбор объективной информации, т.е. такой, аутентичность которой подвергнуть сомнению практически невозможно (пример привела Ольга, т.е., например, фото журнала/видео перелистывания записей).
Соответственно, при выборе аудиторов для ВА лаборатория может руководствоваться принципом «необходимого и достаточного» уровня обеспечения «отсутствия конфликтов интересов» и сбора объективной информации. Тут все зависит от области ВА. Примеры области аудита, с «нижнего уровня обеспечения до максимального»:
1.
Ответственный проверяет свою область деятельности. Цель аудита: соответствие Архива ИЛ требованиям СМ. Ответственный за архив Руководитель ИЛ или МК, который и проверяет весь процесс (даты и приказы/распоряжения о сдаче в архив, реальные даты, акты сдачи/приемки, наличие документов по журналу сдачи, журнал выдачи и наличие возвращенных документов, и т.п. до акта уничтожения – соответственно процедуре управления архивом).
Конфликт интересов – минимален, если это обычный ВА, а не по жалобе/претензии.
Объективность собранных свидетельств – подтвержденная документами аутентичность документов и записей
2.
Необходимость привлечения специалистов по менеджменту и ИТ. Цель аудита – возможность оптимизации процесса управления документацией, проверка готовности ИЛ к внедрению электронного документооборота.
Конфликт интересов – не обязательно, но возможен, если есть заинтересованность руководства организации или руководства ИЛ в выборе определенного поставщика АРМ.
Объективность собранных свидетельств – может быть обеспечена в основном специалистами по менеджменту (организация обмена информацией с другими отделами организации) и ИТ (мощность роутеров для стен помещений ИЛ, наличие помех и т.д.) Здесь главное требование – наличие компетентности, отсутствующее у сотрудников ИЛ в данном вопросе.
3.
Необходимость привлечения сотрудников головной организации, знающих работу ИЛ, но непосредственно с ней не связанных – отдел кадров, юрист, охрана труда, зам директора по качеству и т.д. Цель аудита – проверка деятельности отдельного сотрудника, которая повлекла за собой потерю заказа, убытки, т.п. для организации в целом, которая хочет провести анализ причин данного события.
Конфликт интересов – присутствует, т.к. сотрудник непосредственно подчиняется руководителю ИЛ и/или случай связан с качеством его работы, за что отвечает МК.
Объективность собранных свидетельств – может обеспечить в данном случае только «независимая» сторона. В данном случае – от головной организации.
4.
Необходимость привлечения сторонней специализированной организации, которая осуществляет консалтинг по аккредитации. Цель ВА – подтверждение готовности к подаче заявления/прохождению ПК лаборатории.
Конфликт интересов – минимален, здесь требуется высокая квалификация аудиторов
Объективность И ПОЛНОТА собранных свидетельств – обеспечивается работой компетентной специализированной организацией, которая может привнести новые приемы ВА в ИЛ.
cordek писал(а): ↑05.08.2022
Также есть и следующий факт: установившаяся практика проведения аудитов ИЛ и "личное мнение" экспертов по аккредитации.
Тут я с вами полностью согласна. Наша цель – выживание в этом непростом мире. Выживание лаборатории требует учета мнения такого важного «класса хищников», как эксперты. Среди них есть здравомыслящие люди, примеров масса, но там также работает правило выживания: «не противоречить устоявшейся практике». Поэтому я всем не советую, и сама никогда не буду «проверять себя». Зачем испытывать судьбу? Но никто не может запретить мне анализировать требования, иметь свое мнение и высказывать его, как раньше говорили. «на кухне» или писать ДП «в стол». Я не считаю это диссидентством, я считаю это развитием своего понимания мировой практики в оценке соответствия.
Кстати, насчет того, что
cordek писал(а): ↑06.08.2022
"глаз замылился", в суете и текущих делах не всегда обращаешь внимание на какие-то детали.
можно применять действия, идущие на «разрыв шаблона»
На сайте KPMS
https://www.kpms.ru/Audit/Audit_Form.htm
есть такой вариант, который назвали «аудит в обратном направлении». И еще – сделать двойную-тройную проверку. Например, чтобы убедиться, что в архивном деле ровно 100 страниц, надо пересчитать два раза – от начала к концу и от конца к началу. Можно считать по паре листов. Такой «контрольный выстрел» никогда не помешает.
А также для того, чтобы не проводить аудит в форме «генеральной уборки», следует принимать от ответственного за процесс его результат каждый квартал, месяц, а то и неделю.
Всегда должны быть «маячки» (конечно, не листки с напоминаниями, которые отклеиваются и улетают в неизвестном направлении), которые сигналят, что забыли сделать что-то важное.
