У нас широко (100%-но) распространена традиция "описывать функционал". Признаюсь, смысл этой традиции мне не понятен, к тому же, как показывает практика, она создаёт проблемы самой организации.
От формулировок типа "следит за состоянием оборудования" или "отвечает за его сохранность" - "королева в восхищении" (М. Булгаков).
Так и представляешь себе инженера, который сидит и неусыпно "следит за состоянием оборудования"
.
А если серьёзно, то проблема здесь в том, что неясен результат этого самого "функционала". Ну, следит и что? С какой целью? При такой формулировке выполнением "функционала" будет слежение (действие), а нам оно надо? Или нам какой-то результат этого слежения нужен?
Очевидно, что мы от инженера ждём, что оборудование будет в надлежащем (рабочем) состоянии всегда, когда это нам нужно. Вот это и есть его зона ответственности, ценная для лаборатории. И для этого он делает всё то, что перечислено у VERA_S.
Я не говорю, что функции не надо описывать, я за то, чтобы этим не ограничиваться.
В своё время для одной лаборатории (которая, кстати, из-за традиционно написанной должностной не могла уволить лаборанта, т.к. он всё делал, что написано, но совсем не с тем результатом, который хотело иметь руководство лаборатории) написал пример, как могла бы выглядеть нормальная ДИ. Кому интересно, может найти её по
адресу.
Там и функции есть и ответственность за результат.