"Внедрение" методик

Обсуждаемые темы
Межлабораторные сличительные испытания, внутрилабораторный контроль, подтверждение технической компетентности.
Вложения 4
Аватара пользователя

texadmin
Администратор
Сообщения: 1051
Зарегистрирован: 19 янв 2017
Поблагодарили: 12 раз

"Внедрение" методик

Непрочитанное сообщение texadmin » 10 Октябрь 2017

Новая методика, новое внедрение. Неважно даже если только запятые поменялись.

Теги:


Федор
 
 
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 07 авг 2018

"Внедрение" методик

Непрочитанное сообщение Федор » 07 Август 2018

texadmin писал(а):
25 Июль 2017
Здравствуйте!
По поводу сравнения результатов двух измерений в условиях воспроизводимости. С расчетом неопределенности все ясно, не могли бы Вы подсказать источник, где написано, что за критерий оценки расхождения двух результатов можно взять выражениее (1,64+1,66)*0,84 =2,77?
Буду крайне признателен!

погрешность прибора 10 % измерение в одной точке.
1. первый специалист без единиц измерения 10, 11, 12 10, 11, 12
2. второй специалист 11 12 12 12 10.

первый специалист среднее =11 станд. откл.=0,816
второй специалист среднее =11,25 станд. откл.=0,829

расчёт неопределённости
первый специалист = 10% умножаем на (1 делённое на корень из 3) = это мы погрешность прибора (равномерное распределение) переводим в СКО показания = 5,77%. 5,77%. от 11= 0,06. Далее корень((0,06^2)+(0,816^2))=0,82 неопределённость измерения= 0,82, Расширенная неопределённость 0,82 * 2=1,64 , правильная запись 11 ±1,64 (P=0,95)
второй специалист аналогично 11,3 ±1,66 (P=0,95)
Критерий оценки расхождение не более (1,64+1,66)*0,84 =2,77
поясняю от куда взялось 0,84 измеренные значение чего либо Вашей лабораторией будет в каких то границах, а у другой лаборатории тоже в каких то границах но немного в других. У Вас общие приборы, методики, специалисты, опыт, и т.д. А если б сравнивали две лаборатории то без 0,84.

Тут я такой момент уловил мы учитываем погрешность прибора (но прибор один, тесть смещение его показаний в одну сторону, и по идее его учитывать не надо при оценке прецизионности два специалиста, но это стандартная формула и скорее всего лучше считать по ней не желе что то кому то доказывать.
Поправьте если что не так. :подмигивание

Аватара пользователя

texadmin
Администратор
Сообщения: 1051
Зарегистрирован: 19 янв 2017
Поблагодарили: 12 раз

"Внедрение" методик

Непрочитанное сообщение texadmin » 07 Август 2018

Толи опечатка, то ли ошибка вроде 0,84 два раза учитывается. Согласен, прибор один и смещение одно. Я знал об этом своём допущении (упущении). Для упрощения процедуры ВЛК всё делаю по одной формуле. Если честно думал никто даже не заметит. По сути погрешность учитывать не надо.


Федор
 
 
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 07 авг 2018

"Внедрение" методик

Непрочитанное сообщение Федор » 07 Август 2018

Федор писал(а):
07 Август 2018
С Коэффициентом 0,84 тоже все более менее ясно. Интересует, где написано,что за критерий оценки двух независимых результатов измерений можно взять сумму расширенных неопределенностей? Есть такой документ?

Аватара пользователя

texadmin
Администратор
Сообщения: 1051
Зарегистрирован: 19 янв 2017
Поблагодарили: 12 раз

"Внедрение" методик

Непрочитанное сообщение texadmin » 07 Август 2018

К сожалению сейчас вряд ли найду, первый раз нас так эксперты года 4 назад проверили. Если нарисовать на оси вероятность нахождения первого и второго измерения они будут иметь общие границы. Метрология не придумывает собственные расчёты и берёт из области математики и статистики. Как правило если приводятся какие то критерии для оценки, там добавляют выражение "или другим способом". Если всё грамотно расписать, то Ваш ВЛК то же является документом. которому необходимо подчинятся.
Вложения
img-wf5kRY.jpg


Федор
 
 
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 07 авг 2018

"Внедрение" методик

Непрочитанное сообщение Федор » 07 Август 2018

Спасибо за ответ, хотя вопросы остались... Здесь видимо применяется метод сравнения доверительных интервалов, который используется в стат.анализе в клинических исследованиях.

Вложения 4

Вернуться в «Контроль качества»