Методики измерений. Аттестация

[Дневной бродяга]

В каком законе? В 412? Там и не будет. Есть Гост 17025, п. 5.4.2 (Лаборатория должна подтвердить , что она может правильно использовать стандартные методики, прежде чем приступить к испытаниям или калибровке). Вот берете и подтверждаете, актом внедрения, протоколом валидации.

Отправлено спустя 3 минуты:

Эксперты не могут требовать того, что не прописано в 17025 и критериях

Какое отношение название "Акт внедрения" относится к п.5.4.2.? Там таких слов то нет.

[logia]

Какое отношение название "Акт внедрения" относится к п.5.4.2.? Там таких слов то нет.

Да назовите как хотите, только подтвердите

[Дневной бродяга]

тогда анархия получается.

[texadmin]

Я согласен с тем что в (идеале) подтверждать нужно, подойдите к ГОСТу логический, всё сразу на место встанет, всё направленно на исключение ошибки, соответственно если я неправильно изначально измеряю, я так два года могу делать с умным лицом. Хотя я встречал когда 10 лет работали неправильно, и нормально.

[Дневной бродяга]

Да все понятно. Но тут вопрос в другом. Как правильно обозвать процедуру. Ведь если будет "Внедрение", а внедрение, на мой взгляд (да и не только на мой) = разработке + аттестации, то получается ни я, ни эксперт, не понимают суть вопроса. Следовательно о какой компетенции может идти речь?

[Алексей85]

Да назовите как хотите, только подтвердите

Допустим, у нас были внедрены методики измерений. После прекращения работы в данной области - нужно ли это зафиксировать каким-либо актом? Иначе получается- акт внедрения есть. А по факту -измерения не проводятся, приборы списаны и тд.

[texadmin]

Я даже те пункты которые не измеряю клиентам, хотя бы раз в год провожу измерения (можно на рабочем месте, ВЛК), С новым прибором наверное достаточно ВЛК, и Аудит. Если расширение вероятно внедрение нужно, но я как бы повторяю ни разу ничего не внедряли, и вопросов не было, на заре становления Росаккредитации может эксперты не особо приработались, а сейчас получается уже 5 лет прошло, кто там чего смотреть будет. Я думаю если спросить нужно ли подтвердить , что лаборатория правильно использовать стандартные методики, прежде чем приступить к испытаниям или калибровке, в ответ все скажут да. А спроси у лабораторий СОУТ как они корректно подтверждают без стандартных образцов, скажут ну так, по сути моё ВЛК наверное больше даст в плане внедрения.

[logia]

Я даже те пункты которые не измеряю клиентам, хотя бы раз в год провожу измерения (можно на рабочем месте, ВЛК), С новым прибором наверное достаточно ВЛК, и Аудит. Если расширение вероятно внедрение нужно, но я как бы повторяю ни разу ничего не внедряли, и вопросов не было, на заре становления Росаккредитации может эксперты не особо приработались, а сейчас получается уже 5 лет прошло, кто там чего смотреть будет. Я думаю если спросить нужно ли подтвердить , что лаборатория правильно использовать стандартные методики, прежде чем приступить к испытаниям или калибровке, в ответ все скажут да. А спроси у лабораторий СОУТ как они корректно подтверждают без стандартных образцов, скажут ну так, по сути моё ВЛК наверное больше даст в плане внедрения.

МСИ

Отправлено спустя 2 минуты:

Допустим, у нас были внедрены методики измерений. После прекращения работы в данной области - нужно ли это зафиксировать каким-либо актом? Иначе получается- акт внедрения есть. А по факту -измерения не проводятся, приборы списаны и тд.

Вы имеете в виду после сокращения области? Если после сокращения, то эти акты смотреть эксперты не будут, будут проверять то, что заявляете

[texadmin]

МСИ это хорошо, но делают их раз в пять лет, и не факт что когда приедут эксперты все пункты успеете пройти.

[garison]

Одним общим актом всю область внедрить слабо??))

[Дневной бродяга]

Одним общим актом всю область внедрить слабо??))

Нет не слабо, только потом лежать придется в шестой палате))

[cordek]

Работать с электронными методиками конечно удобно, но некоторые методики покупаются только в печатном виде.

Отправлено спустя 4 минуты:
Акты внедрения делать крайне полезно. Времени много не займёт, а вопросов при аккредитации гораздо меньше. Ещё рекомендую делать акты верификации или хотя бы влк на все показатели в области аккредитации ежегодно.

[texadmin]

Ну про внедрение и 17025 есть пунктик Лаборатория должна убедится...
Сейчас ещё если в ГОСТе поменялся год необходимо тоже бумажечку о внедрении писать. В разъяснениях было.

[cordek]

Да, я подготовил все необходимые бланки, прописал их в смк, и теперь мы их заполняем, ссылаясь в акте внедрения на влк.
Полезно ещё сделать проверочный лист соответствия имеющегося оборудования и материалов методике измерений.
И если уж совсем времени много, то сделать карту выполнения методики, по которой аудитор или МК будет отмечать действия исполнителя при проведения испытания.

[SkibaTatiana]

Здравствуйте!
Возник вопрос: в этом году вышли новые РД по поверхностным водам, взамен старым. С 1.10.2018 они недействительны в системе Росгидромета. В реестре Россакредитации нет ни старых, ни новых аттестованных методик по данным методам.
Как выдать протокол заказчику: имеем ли мы право указать действующие методики на бланке россакредитации или только на простом бланке,
Или надо писать старые методики согласно области аккредитации?
В методиках поменялся только год, а в одной немного скорректировано название.

[texadmin]

реестре Россакредитации нет ни старых, ни новых аттестованных методик по данным методам

Что за реестр?
Напишите номера РД

[avsha]

Как выдать протокол заказчику: имеем ли мы право указать действующие методики на бланке россакредитации или только на простом бланке,

Надо определиться по терминологии.
Действующие бланки - это что? (подозреваю, что это протокол под шапкой РА)
Простой бланк - это что? (подозреваю, что это протокол без шапки РА)
Реестр Росаккредитации, в котором методики - это где? (подозреваю, что это библиотека методик во ФГИС 2.0)

А вообще, вы имеете право под шапкой РА выдавать протоколы только согласно своей области аккредитации. И даже можно использовать упраздненные методики, про это было отдельное сообщение на сайте РА.

[texadmin]

Если вступил в силу новый ГОСТ

[SkibaTatiana]

Что за реестр?
Напишите номера РД

Здравствуете!
Вот здесь смотрела https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/16
методики:
РД 52.24.407-2017, РД 52.24.495-2017, РД 52.24.496-2018, РД 52.24.403-2018, РД 52.24.381-2017, РД 52.24.395-2017
В области аккредитации у нас эти методики под теми же номерами, но предыдущей редакции.
У нас все методики в области с годами. В должности я месяц, а на ПК-5 в конце января подавать. Так что извините заранее за глупые вопросы

[texadmin]

Было разъяснение. С указанием ссылки на аттестат аккредитации в протоколе могут быть только те методики которые в области, в протоколе необходимо указывать полное наименование методики измерений.

[SkibaTatiana]

Спасибо. При расширении области аккредитации можно будет указывать методики без года(у нас только РД) или разъяснение касается только ПНДФ?
По вашей ссылке прочитала ветку форума

[texadmin]

Не знаю, но ГОСТы при формирование области указываем без года. Сам в протоколах указываю просроченные ГОСТы, если припрёт.
Вот такое письмо ещё нашёл. Ваши РД мельком глянул требования как к методике там соблюдены.

[DigitalError]

Ссылка на реестр аттестованных методик http://fundmetrology.ru/06_metod/2list.aspx

Приветствую. Ссылка битая.

[Eleonor]

Здравствуйте! Подскажите, как проверить аттестована ли методика ISO 11426:2014
Ювелирное дело. Определение содержания золота в золотых ювелирных сплавах. Метод купелирования (пробирный анализ)?
На сайтах написано действующая, но на территории России она действует, конкретно для аккредитации? Не нужно ли делать ее аттестацию?

[Павел_С]

конкретно для аккредитации?

Что Вы имеете в виду? Аккредитоваться Вы можете по любым МВИ. Вопрос в другом... Устраивает ли это заказчика и не нарушение ли Вы 102 ФЗ.

[Гость_5005]

Добрый день!
Проводим разработку новой методики, она будет аттестована (наша организация является разработчиком). Должны ли мы проводить верификацию этой методики перед расширением?
Или мы должны провести процедуру валидации? Но нет конкретной методики на основе которой писалась бы новая методика.

Или можно разработать процедуру упрощенной верификации именно для разработанных нами методик.

[cordek]

можно разработать процедуру упрощенной верификации именно для разработанных нами методик

Можно использовать верификацию аттестованной методики.
Можно прописать в СМК, что аттестация на базе вашей лаборатории является вариантом валидации

[СиМКа]

Коллеги, добрый день.
Вопросы по методикам, разработанным ФЦАО.
1. Они прекратили актуализацию документации через посреднические организации. В техэксперте, соответственно ничего не актуализирется.
Как теперь мониторить выходящие изменения? Только через их оф. сайт?

2. В актуализированных методиках, они пишут, что они идут ВЗАМЕН. (например, ПНД Ф 112, или ПНД Ф 159). Но нас ведь интересует только термин "ЭКВИВАЛЕНТНЫ". И чтоб по ним работать необходимо расширять ОА?

[cordek]

1. Они прекратили актуализацию документации через посреднические организации. В техэксперте, соответственно ничего не актуализирется.
Как теперь мониторить выходящие изменения? Только через их оф. сайт?

В техэксперте и до этого не актуализировали, посредником был уралинфосервис.

Отправлено спустя 1 минуту 24 секунды:

2. В актуализированных методиках, они пишут, что они идут ВЗАМЕН. (например, ПНД Ф 112, или ПНД Ф 159). Но нас ведь интересует только термин "ЭКВИВАЛЕНТНЫ". И чтоб по ним работать необходимо расширять ОА?

Эквивалентны - значит не требуется новое оборудование, персонал и прочее, если при верификации вы подтвержадете, что ничего нового не требуется, то можно считать эквивалентными.