Внутрилабораторный контроль качества. ВЛК

[cordek]

В данном ГОСТ используются весы для взятия навесок, у них есть стандартная неопределённость.
Сама заражённость считает вручную. А для счётных методов можно посчитать стандартное отклонение по нескольким пробам.
Также можно принять стандартную максимальную ошибку счета за 0.5 шт (как половину единицы шкалы).
Из этих величин можно вычислить суммарную стандартную неопределённость.

[Гость]

Контроль качества результатов измерений (мне понравилась)

Добрый день! Прочитал, вложенную Вами методику. Не понял где взять (или как рассчитать) оцененную (заданную) относительную погрешность неаттестованной методики, %; Не подскажете?

[Olga_Nesterova]

Гость, есть показатели качества не установлены, то надо их установить в ходе специального эксперимента. Например, по РМГ 61. Лучше на образцах с известным опорным значением для оценки правильности (значения смещения).
Без установленных нормативов (показателей качества) контроль не провести.

[texadmin]

ГОСТ Р 70152-2022
КАЧЕСТВО ВОДЫ. МЕТОДЫ ВНУТРЕННЕГО ЛАБОРАТОРНОГО КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА ПРОВЕДЕНИЯ МИКРОБИОЛОГИЧЕСКИХ И ПАРАЗИТОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Область применения:
Настоящий стандарт предназначен для осуществления внутреннего лабораторного контроля с целью оценки достоверности полученных результатов при проведении бактериологических, вирусологических, микологических и паразитологических исследований объектов окружающей среды, в том числе воды централизованного горячего и холодного, нецентрализованного и хозяйственно-бытового водоснабжения, воды, расфасованной в емкости, источников питьевого водоснабжения, воды в зонах рекреации, воды бассейнов и аквапарков, сточных и технических вод, воды для орошения и полива.

[Гость_4919]

Добрый день. Подскажите пожалуйста, при построении ККШ для физ факторов для контроля внутрилабораторной прецизионности между двумя операторами как правильно расчитать результат контрольной процедуры? (которая будет отображаться на ККШ)?

[texadmin]

Границы рассчитываются исходя из СКО прецизионности.

[cordek]

Добрый день. Подскажите пожалуйста, при построении ККШ для физ факторов для контроля внутрилабораторной прецизионности между двумя операторами как правильно расчитать результат контрольной процедуры? (которая будет отображаться на ККШ)?

Результат для двух операторов это только разность между двумя результатами.
В качестве границы контроля можно взять показатель точности методики при P=95%
Граница предупреждения - 2/3 от границы контроля (P=80%).
ККШ лучше строить в приведённых величинах.
Разность между двумя результатами делите на границу контроля.
В качестве границ контроля берете постоянные числа 1 и 2/3

[texadmin]

В качестве границы контроля можно взять показатель точности методики

Для физфакторов её вряд ли найдёшь, там максимум будет требование к оборудованию.
Вообще для физфакторов не вижу смысла делать ККШ, в своё время пробовал ерунда получается, если делать на объекте, объекты не стабильны во времени (например температура), стандартный образец не найдёшь, если сам делаешь стабильный объект, разница в показаниях между операторами стремится к 0, при любых вариантах с ККШ фикция получается, либо труда больше чем при измерениях.

[cordek]

Для физфакторов её вряд ли найдёшь, там максимум будет требование к оборудованию.

Показатель точности всегда есть, по крайней мере пределы допустимой погрешности оборудования.

В приведённых величинах вполне нормально строится

[texadmin]

пределы допустимой погрешности оборудования.

Вот тут то и загвоздка, как правило допустимая погрешность это для любого экземпляра СИ, в ИЛ как правило претенциозность будет между персоналом, а не СИ, ну вот и представьте измеряем влажность. я тут вижу как минимум две проблемы.
1. у вас между исполнителями разница будет либо 0, либо фактическая влажность изменится, тоже самое температура. Освещённость, тоже так себе эксперимент, понравилось одно МСИ, приезжаешь тебе -заходишь в комнату кладёшь на центр стола, записываешь выходишь, и всё это за 35000 руб даже не в нашей области. Зато экспертов устраивает.
2. Например концентрация вредных веществ, как минимум тут нестабильный объект.
Строить то можно, только по мне фикция всё это. Я честно пытался строить, в итоге понял что есть более надёжные способы. Например сделать собственный образец, сравнить приборы между собой., просто проконтролировать выполнение методики, та же претенциозность (без ККШ).
У меня последнее время стойкое ощущение выражения -Казаться, а не быть.

[cordek]

За все методы/приборы не скажу, но по влажности мы разными приборами измеряли в одном месте комнаты, и разница была. Для контроля достоверности вполне метод.

Отправлено спустя 50 секунд:

У меня последнее время стойкое ощущение выражения -Казаться, а не быть.

Собственно говоря, любой внутренний контроль можно превратить в фикцию.

[texadmin]

но по влажности мы разными приборами измеряли в одном месте комнаты

Я тоже так делаю, а вообще собирал прозрачный ящик (два больших контейнера, друг в друга вставил, что бы теплоизоляция была), приборы размещал на одном уровне, закрывал и ждал пока показания стабилизируются. Но отказался, неудобно и выглядит не очень.