Управление рисками и возможностями в испытательной лаборатории.

Коллеги, день добрый!
В прошлом году я утвердила новое РК и провела по распоряжению внеплановую оценку рисков, составила реестр, по рискам с высокой оценкой - составила план предупреждающих действий и реализовала его.
Сейчас у меня уже плановая (получается уже вторая) оценка рисков. И вот вопрос - из прошлого реестра я беру риски (которые у меня уже минимизированы) и переношу в новый реестр?
и как это обозвать - оценка остаточной стоимости?
Получается в следующем году (или при внеплановой оценке) у меня перенесутся риски и из первого реестра и из второго?
Как вы это реализовываете? Поделитесь, пожалуйста

Lenore, вопрос интересный конечно. Мне кажется в РК надо процедуру соответствующую прописать - определиться с понятием "приемлемый для лаборатории риск" и в отношении этих рисков (уже минимизированных) никакие мероприятия не планировать, а принимать их как должное. Реестр должен быть один - не каждый раз новый, но актуализированный по итогам оценки руководства.
Если реестр у вас идет приложением к РК - вносите изменения и документируйте их, неактуальный реестр - в архив.
У меня вопрос - у вас реестр рисков и возможностей или только реестр рисков (на предложение не влияет, просто любопытно)?

DigitalError писал(а): ↑27 фев 2020 14:53 Мне кажется в РК надо процедуру соответствующую прописать - определиться с понятием "приемлемый для лаборатории риск" и в отношении этих рисков (уже минимизированных) никакие мероприятия не планировать, а принимать их как должное.

Супер! Спасибо! Вот что значит - одна голова хорошо, а две лучше)
Именно эту фразу включу в анализ эффективности - что приемлемые риски мы в дальнейшем не оцениваем (но имеем в виду, типа "на ум пошло")). А те, по которым проводили предупреждающие мероприятия - переоцениваем с учетом проведенных предупреждающих мероприятий.

У меня только реестр рисков)
С возможностями пока туговато. Я чисто в теории понимаю, что можно по аналогии создать реестр возможностей.
Разделить их (у меня так риски разделены) - управленческая команда (повышение дополнительной квалификации, доп. обучение, набор персонала), технологические (наличие обширного парка оборудования, возможность закупки нового...), юридические (расширение области аккредитации по максимуму...), поставщики, партнеры ( заключение рамочных договоров аренды, не знаю, что еще)
По идее же все наши возможности должны вести к максимальному расширению области аккредитации. И можно набросать план реализации возможностей, что мы закупаем оборудование, обучаем сотрудников для дальнейшего расширения, внедряем методики, которые можем выполнить, но не аккредитованы на них. Но вот как этот план выполнить (если, например, высшее руководство не планирует пока расширения и увеличения оборотов...
Я пока максимум что могу - методик навнедрять)))

Lenore,
Сначала о термине: есть такое понятие - "остаточный риск" (residual risk), т.е. тот риск, который остается после реализации мероприятий по обработке первичного.
Ваши действия могут быть выполнены в два шага:
1) оценить остаточные риски по всем имеющимся рискам (т.е. выявленным в предыдущую сессию). При этом я бы посоветовал сделать еще и следующее. Т.к. у Вас должны быть установлены критерии приемлемости рисков, то Вы, оценив какой-то остаточный риск, смотрите, укладывается он в заданный критерий или нет. Если не укладывается, то необходимы новые меры по его обработке, если же укладывается, то этот риск можно принять;
2) проанализировать выявленные (с момента составления имеющегося реестра рисков) в системе несоответствия и определить, были ли они вызваны тем, что какие-то риски
а) не были учтены совсем,
б) были оценены неверно (недооценены) и, соответственно, неверно были выбраны меры.
Соответственно, если выявляются новые риски, добавляете их в реестр, если новых нет, то проводите переоценку (если требуется) и разрабатываете меры по управлению.

Отправлено спустя 3 минуты:
Да, если интересно, я могу дать ссылку на свой сайт, где выложены три статьи по управлению рисками, которые я опубликовал в журнале "Современная лабораторная практика".

Lenore писал(а): ↑27 фев 2020 15:13 все наши возможности должны вести к максимальному расширению области аккредитации

не наши, а организации и не к расширению, а к увеличению прибыли - не нашей, а организации (ее бенефициаров) :)
Нашей здесь видится только дополнительная работа по

Lenore писал(а): ↑27 фев 2020 15:13 закупаем оборудование, обучаем сотрудников для дальнейшего расширения, внедряем методики

Подозреваю, что именно поэтому у многих

Lenore писал(а): ↑27 фев 2020 15:13 С возможностями пока туговато

Андрей Горбунов, о, вот это я и имела в виду, что все-таки надо где-то отметить оценку остаточного риска (показать, что мы по ним пробежались и оценили, как теперь дела обстоят)
Для пущей красоты, наверное, стоит сделать таблицу (по форме плюс-минус реестр, просто без мероприятий) и там оценивать. А потом уже актуализировать на основании нее реестр.
Либо, как вариант, в сам реестр включить колонку "Остаточный риск" и при следующей оценке ее заполнять и от нее плясать.

Андрей Горбунов писал(а): ↑27 фев 2020 15:18 Да, если интересно, я могу дать ссылку на свой сайт, где выложены три статьи по управлению рисками, которые я опубликовал в журнале "Современная лабораторная практика".

Да, буду Вам очень благодарна! Думаю, если texadmin разрешит, то и сюда можно?

Отправлено спустя 21 минуту:
DigitalError, я сейчас пробежалась по 17025 глазами.
Там есть фраза
7.8.2.1 В целях минимизации возможности неправильного понимания или неправильного использования
Вот я о чем, если часть рисков обозвать "возможность", то мы закрываем с ними вопрос))
Возможность получения недостоверных результатов, возможность приостановки действия аккредитации, возможность срыва сроков договора, возможность получения травм на объекте и пр.

По-хорошему, конечно, являясь специалистами по качеству, пусть даже и структурного подразделения, мы должны рассматривать позитивные возможности для всей организации (увеличение прибыли), но реалии таковы, что Реестр позитивных возможностей в 99% случаев ляжет в архив мертвым грузом без реализации...

Lenore писал(а): ↑27 фев 2020 15:50 если часть рисков обозвать "возможность", то мы закрываем с ними вопрос))

Радуюсь и вашему позитиву, и вашей смекалке :) Надо подумать о "взятии на вооружение"!

Lenora,
"Вот я о чем, если часть рисков обозвать "возможность", то мы закрываем с ними вопрос))" - не советую. Любой нормальный эксперт (аудитор) это выявит и не одобрит (с соответствующим последствиями для организации).
Между риском и возможностью кардинальная разница. Вы, конечно, можете, следуя саркастическому совету Антисфена "считать ослов конями", считать риски возможностями, но в этом есть риски :-).

Если Андрей Горбунов пожелает может размещать что хочет. Если захочет и в виде статей оформим, с ссылкой на его сайт.
Андрей Горбунов, раз уж среди нас крупный специалист, как вы считаете наша система аккредитации больше тяготеет к мировым трендам, или наша специфика неповторима?

Texadmin,
к сожалению, я не могу компетентно ответить на этот вопрос, т.к. достаточно далек от сферы аккредитации. Я занимаюсь вопросами построения систем менеджмента как практически (консультирование), так и теоретически (разработка методологий, публикации). Тут диапазон вопросов, на которые могу ответить (или попытаться ответить) гораздо шире :-)

Отправлено спустя 42 минуты:
Т.к. возражений против публикации ссылок на статьи нет, то вот они:
Управление рисками. Часть1
Управление рисками. Часть2
Управление рисками. Часть3
Сообщение уважаемой Lenora подсказало, в чем следует дополнить эти статьи: просится часть 4 про пересмотр реестра рисков.
Независимый эксперт по системам менеджмента Горбунов Андрей Владимирович

Доброго времени суток, коллеги! Подскажите, плиз, нужно ли в документированной процедуре прописывать методы анализа рисков (АВС, SWOT, FMEA) ?

prostolenusik72, если хотите "заморочиться" с наукообразием - прописывайте.
Насколько я помню, ГОСТ 17025-2019 конкретных требований к анализу рисков не содержит - как считаете нужным, так и анализируете, но документированная процедура в РК должна быть.

prostolenusik72,
как совершенно справедливо заметил DigitalError, стандарт ISO/IEC 17025:2017 не предъявляет требований ни к методикам оценки рисков, ни к форме представления результатов такой оценки, об этом прямо говорится в Примечании к разделу 8.5.2.
В отношении FMEA хотел бы сделать одно замечание: это метод оценки рисков в технических системах, для систем менеджмента он, скажем так, мало подходит (по мне, так совсем не подходит).
SWOT-анализ я бы отнес не столько к методам оценки рисков, сколько к инструменту формирования исходных данных для оценки рисков. Это же касается и ABC-анализа, который при этом имеет довольно узкую сферу применения и я не вполне представляю, как его применить в лаборатории вне формирования стратегии продаж.

17025 Лаборатория несет ответственность за принятие решения о том, какие риски и возможности необходимо рассматривать. - т.е. решаете сами какие риски необходимо рассматривать, но несёте ответственность.
Но есть обязательные.
4.1.4 Лаборатория должна идентифицировать риски для своей беспристрастности на постоянной основе
7.8.6.1 Если по результатам испытания или калибровки делается заключение о соответствии спецификации или стандарту, лаборатория должна документировать правило принятия решения, принимая во внимание уровень риска.
И в 17025 ещё в пару местах упоминается.

ГОСТ Р ИСО 31000-2019 Менеджмент риска. Принципы и руководство.docx: (248.04 КБ) 1606 скачиваний

Название: ГОСТ Р ИСО 31000-2019 Менеджмент риска. Принципы и руководство
Ключевые слова: риск, менеджмент риска, риск-менеджмент, оценка риска, анализ риска, обработка риска, руководство, принципы
Оглавление, описание: Настоящий стандарт предназначен для лиц, чья деятельность направлена на создание и защиту ценностей организаций путем менеджмента риска, принятия решений, постановки и достижения целей, повышения эффективности деятельности.
Тип документа: ГОСТ
Год: 2020
Количество страниц: 19
Язык: русский, RU
Пример текста: 4 Принципы
Целью менеджмента риска является создание и защита ценностей организации. Менеджмент риска повышает производительность, поощряет инновации и поддерживает достижение целей.

Принципы, представленные на рисунке 2, устанавливают характеристики эффективного и результативного менеджмента риска, отражают его ценности и объясняют его назначение и цель. Эти принципы являются основой менеджмента риска и должны учитываться при создании структуры и процесса менеджмента риска организации. Соблюдение принципов позволит организации управлять влиянием неопределенности в отношении достижения целей организации.

Эффективный менеджмент риска требует соблюдения принципов, представленных на рисунке 2, и может быть раскрыт следующим образом:
a) Интегрированность
Интегрированный менеджмент риска является неотъемлемой частью всей деятельности организации.

b) Структурированность и комплексность
Структурированный и комплексный подход к менеджменту риска способствует согласованным и сопоставимым результатам.

c) Адаптированность
Структура и процесс менеджмента риска настраиваются и соразмерны внешней и внутренней среде организации, ее целям.

d) Вовлеченность
Вовлеченность заключается в надлежащем и своевременном участии причастных сторон, что позволяет учитывать их знания, взгляды и мнения. Это приводит к повышению осведомленности и информативности в рамках менеджмента риска.

e) Динамичность
Риски могут возникать, меняться или исчезать по мере изменения внешней и внутренней среды организации. Менеджмент риска предвосхищает, обнаруживает, признает и реагирует на эти изменения и события соответствующим и своевременным образом.

f) Базирование на наилучшей доступной информации
В качестве исходных данных используются исторические и текущие данные, а также прогнозные ожидания. Менеджмент риска явно учитывает любые ограничения и неопределенности, связанные с исходными данными и ожиданиями. Информация должна быть актуальной, ясной и доступной для всех причастных сторон.

g) Учет поведенческих и культурных факторов
Поведение и культура человека существенно влияют на все аспекты менеджмента риска на каждом уровне и этапе.

h) Непрерывное улучшение
Менеджмент риска постоянно улучшается благодаря обучению и накоплению опыта.

ГОСТ Р 58771-2019 Менеджмент риска. Технологии оценки риска
Применяется с 01.03.2020 взамен ГОСТ Р ИСО/МЭК 31010-2011
Статус: действ. с 01.03.2020

Добрый день! Правильно я понимаю, если мы будем описывать все-все риски лаборатории, то получится "собрание сочинений в 4-х томах", т.е. очень объемный документ. Например, "невозможность выдать результат анализа". Может быть миллион причин.
Может, нужно описать только какие-то важные аспекты?
Подскажите, пожалуйста. Спасибо!

Северка писал(а): ↑05 мар 2020 10:48 если мы будем описывать все-все риски лаборатории, то получится "собрание сочинений в 4-х томах"

При первичной идентификации рисков так и будет. А вот с годами в результате вашей с ними "борьбы" их количество уменьшится до постоянной небольшой величины плюс-минус дельта (за счет возникновения новых рисков и переоценки старых), то есть останутся

Северка писал(а): ↑05 мар 2020 10:48 только какие-то важные аспекты

Укажите не миллион причин, а 2-3 кажущиеся вам наиболее вероятными (сразу держа в уме меры предполагаемой борьбы с ними).

Отправлено спустя 4 минуты:
А можете в основном указать только те риски, при реализации которых лаборатории грозит приостановка аккредитации, перечень причин приостановки жестко регламентирован приказом Минэка (январь 2019 года, номер сейчас не вспомню)

Уважаемая Северка,
я на своих семинарах даю такое определение риска:
событие или обстоятельство, имеющее вероятностную природу, и оказывающее негативное влияние на достижение определенной цели
Обратите внимание на подчеркнутое - это крайне важно!
Бессмысленно и весьма затратно по времени и усилиям рассматривать любые риски (задайте себе вопрос "какие у меня риски?" и гарантирую, что надолго выпадете из активной жизни ). Первый шаг всегда должен состоять в определении цели, относительно которой мы рассматриваем риски (а теперь задайте себе вопрос "какие у меня риски опоздать завтра на работу?" и Вы увидите, как в этом случае горизонт возможных рисков кардинально сужается, их количество становится вполне счетным).
На самом деле рисков, связанных с невыполнением обязательств, у лаборатории не так уж и много: ну, не выполнить работу вообще или выполнить с нарушением срока; выдать недостоверный результат; выдать неверно оформленные документы и т.д.
А вот источников этих рисков может быть много, тут диаграмма Исикавы может Вам помочь систематизировать представление о них.
Как пример цели деятельности лаборатории мы можем взять своевременное предоставление достоверных и надлежащим образом оформленных результатов. И тогда риски - все, что мешает достижению этой цели.
Обратите внимание, что состав рисков сильно зависит от заданной цели. Например, возьмете целью "подтвердить компетентность лаборатории", будут другие риски.

Скажите, кто нибудь прописывал в политике ИЛ пункт, устанавливающий систему управления рисками и возможностями, согласно п.23.2 г) критерий аккредитации?????

Гость писал(а): ↑10 мар 2020 07:06 Скажите, кто нибудь прописывал в политике ИЛ пункт, устанавливающий систему управления рисками и возможностями, согласно п.23.2 г) критерий аккредитации?????

Мы написали:
Политика ИЛ в области качества реализуется:
- …
-...
- наличием политики и процедур обеспечения доверия к компетентности ИЛ (процедур ВА, процедуры разрешения претензий, процедур принятия корректирующих действий, процедуры управления рисками и возможностями)

Гость писал(а): ↑10 мар 2020 07:06 пункт, устанавливающий систему управления рисками и возможностями

У нас так:
Качество работ обеспечивается:
- идентификацией рисков и возможностей для беспристрастности ИЛ, а также рисков, возникающих в процессе лабораторной деятельности и их минимизация на постоянной основе;

Гость писал(а): ↑10 мар 2020 07:06 кажите, кто нибудь прописывал в политике ИЛ пункт, устанавливающий систему управления рисками и возможностями, согласно п.23.2 г) критерий аккредитации?????

Если следующая фраза Вам, коллега, не подходит: "Настоящая политика устанавливает обязанность ИЛ ...соблюдать в процессе своей деятельности Критерии аккредитации, утвержденные Приказом МЭР № 326 от 30.05.2014 г.", то, соглашусь с предыдущими советами форумчан, - пишите о рисках, что хотите из предложенного, но, ИМХО, не забывайте, что главное в РМ: управлять рисками/ минимизировать негативные последствия от реализации рисков, надо в отношении основных / ключевых рисков, которые организация идентифицировала у/для себя! Надеюсь, перечень именно таких рисков, а их не так много в любой организации, тем более в ИЛ, Вы уже составили?! Удачи!

Сталевар писал(а): ↑12 мар 2020 10:29 Если следующая фраза Вам, коллега, не подходит: "Настоящая политика устанавливает обязанность ИЛ ...соблюдать в процессе своей деятельности Критерии аккредитации, утвержденные Приказом МЭР № 326 от 30.05.2014 г."

Такая фраза не подходит,надо обязательно написать про риски, поскольку эксперты подходят к этому формально. Если фраза про риски ее есть, значит перешли на новые критерии и новый ГОСТ.

Процессная модель СМК и пример Рисков экологии

По поводу статьи "Процессная модель СМК" могу только процитировать проф. Преображенского: "...боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет", то бишь подобных статей. Я авторам таких произведений давал бы пожизненный эцих с гвоздями, дабы неповадно было... Такое ощущение, что чем меньше человек разбирается в теме, тем у него больше желания чего-то написать "поучительного".
К чтению категорически не рекомендуется.

Добрый день! Скажите, пожалуйста, вы переписывали (или вносили дополнения) в должностные инструкции персонала лаборатории в связи с рисками? Что-то типа "начальнику обязательно пункт, что в случае несоответствующих работ он имеет право приостановить работу лаборатории". А что можно персоналу написать? (У нас написано, что "выполняет обязанности в соответствии с Руководством по качеству лаборатории") Спасибо!

мне кажется прописать это в руководстве или в отдельном процессе по управлению, несоответствующих работ достаточно, зачем дублировать одно и тоже. По политике персонал обязан производить работы в соответствии установленных требований в РК И СМК.

Статья по рискам.

Добрый день! Подскажите пожалуйста, паспорт рисков где-то должен регистрироваться (например - журнал) и какие мероприятия проводятся по выявлению и устранению рисков (анализ, план-отчет и т.д.)?

Уважаемый Гость,
начнем с того, что паспорт рисков, как некий вид документа, не требуется ни стандартом ISO/IEC 17025:2017, ни критериями аккредитации. Если в Вашей лаборатории принято отражать выявленные риски в таком документе, то и ладно.
Вы пишете "паспорт рисков где-то должен регистрироваться?". Такого требования тоже нет нигде, так что все зависит от внутренних правил Вашей лаборатории. Хотя, признаться, я не понимаю смысла такой регистрации, если она где-то применяется.
У меня не вполне складывается логическая связка: "какие мероприятия проводятся по выявлению и устранению рисков" и "анализ, план-отчет и т.д.". Как правило, методика оценки рисков предполагает следующие шаги:
- выявление риска (с учетом источников),
- оценка риска,
- формирование мер по управлению (обработке) риска.
После принятия мер хорошо бы оценить их результативность, чтобы понять, достигнут ли приемлемый уровень риска и не требуется ли еще каких-то дополнительных мер.
В случае применения двухфакторного метода оценки рисков наиболее часто применяемая форма реестра (паспорта) рисков включает в себя:
- описание риска,
- оценку вероятности события, ведущего к риску,
- оценку степени влияния реализованного риска,
- оценку риска в целом,
- мероприятий по управлению риском.
И, как приятный бонус, графа с оценкой результативности предпринятых мер.

Здравствуйте Уважаемые. Я тут всю ветку почитал, но не до конца понял. Паспорт рисков всё-таки нужен или нет? И на каждый риск свой паспорт или можно все риски в один впихнуть (ужасное слово)? Спасибо

jurilabchik788,
"Паспорт рисков всё-таки нужен или нет?" - нужно, чтобы:
- риски выявлялись и оценивались,
- по ним принимались меры,
- результативность этих мер также оценивалась.
А как будет называться документ - паспорт, реестр, альбом или еще как-то - совершенно неважно.
Еще раз: нужен не паспорт, а реальная оценка рисков и меры по ним.
И еще мой совет: оценивая риски, первым делом задайтесь целью, в отношении которой эти риски будут рассматриваться. В противном случае утонете в массе разнообразных рисков.
Чтобы понять, в чем смысл моего посыла, ответьте (себе) на четыре вопроса и, полагаю, все сразу станет ясно:
1) какие у меня риски опоздать на работу? (цель - не опоздать)
2) какие у меня риски не выполнить порученную работу? (цель - выполнить своевременно и надлежащим образом)
3) какие у меня риски, связанные со здоровьем? (цель - быть здоровым)
4) какие у меня вообще риски? (любые, не связанные с какой-то целью)

а как быть с возможностями, кто как прописал? в моем понимании возможности это сам процесс управлением риска, то есть если лаборатория при обнаружении риска с последствиями могут им управлять и минимизировать последствия или вовсе от него уйти (от риска) , то это и есть возможность улучшения СМК или качества испытаний. Кто как думает?

Таня,
риски и возможности - это события, имеющие вероятностный характер, но различающиеся видом последствий: риски имеют негативные последствия для достижения определенных целей (проще говоря, препятствуют), а возможности - позитивные (т.е. помогают достичь определенных целей).
К возможностям с точки зрения качества работы лаборатории может относиться, например:
- появление новых методов исследования, дающих более точные и/или более быстрые результаты,
- появление новых видов оборудования, позволяющих получать более точные результаты и/или более быстрые результаты, что позволяет расширить область предлагаемых услуг,
- формирование кафедры метрологии в местном вузе (есть шанс получать компетентный персонал),
- уход с рынка конкурентов (для коммерческих лабораторий),
- либерализация законодательства
и т.д.

Андрей Горбунов, а как вы прописали управление возможностями, я вот никак не могу это сформулировать

Таня,
по общей практике анализ возможностей и способов их реализации "привязывают" к анализу системы менеджмента руководством. Я лично полагаю, что заставлять руководство думать - это негуманно, поэтому пишу методику анализа системы, в которой, среди всего прочего, есть и анализ возможностей. Вы так же можете создать методику для руководства и в ней указать, что на таком-то шаге анализа оно (руководство) должно посмотреть, нет ли новых методик, оборудования и прочее, что я выше перечислил, плюс еще все, что может расцениваться, как возможности для Вашей лаборатории.
Если Вы обратитесь к разделу 8.9 ISO/IEC 17025:2017, то в п. "а" там есть упоминание "загадочных" внутренних и внешних факторов (в ГОСТе они названы вопросами, но пусть это остается на совести переводчиков), содержание которых, увы, в самом стандарте не раскрывается. По сути, это и есть тот момент, когда можно выявлять возможности и определять способы их реализации.
Я полагаю, что это "слизано" с ISO 9001, но там эти вопросы описаны гораздо подробнее, особенно, с учетом наличия ISO/TS 9002.

А допускается оформить риски не в виде ДП, а например в форме положения или инструкции и в них включить ресстр рисков с анализом и мерами реагирования?

Я уже писал, что стандарт не предъявляет требований к форме, а исключительно к содержанию: т.е. риски должны оцениваться (организация вольна сама устанавливать методику оценки и форму регистрации результатов), по рискам, признанным значимыми, должны приниматься меры управления и оцениваться результативность этих мер.
Моя обычная практика:
1) разрабатываю методику оценки рисков,
2) формируем с ее использованием реестр рисков (он не требуется стандартом, но снимает массу вопросов от экспертов при аккредитации или ПК; кто любит риск и викторину с участием экспертов, тот может обойтись и без реестра),
3) на основе более-менее ясных критериев значимости рисков (обычно в методике прописываем) выбираем достойные для формирования мер (я обычно использую методику "светофора"; для "красных" рисков меры обязательны, для "желтых" - по ситуации, для "зеленых" - принимаем риски),
4) для выбранных рисков определяем меры по управлению (обработке),
5) через какое-то время анализируем результативность этих мер.
Как правило, результативность проявляется либо в том, что снижается вероятность риска, либо уменьшаются негативные последствия, которые влечет за собой реализация риска.

Спасибо. А как вы считаете можно ли в реестре рисков прямо такую графу сделать меры реагирования на значимые риски и прямо там прописать все действия предпринимаемые для снижения или уменьшения риска ? А напротив рисков которые в зеленой зоне просто прочерк поставить? Просто плодить кучу документов не вижу смысла тем более как вы отметили требований к форме никаких нет/

Я обычно использую так называемый двухфакторный метод оценки рисков, когда числовое значение степени риска рассчитывается как произведение вероятности на степень влияния. Соответственно, в тех реестрах рисков, что я использую, пять граф:
- описание риска,
- вероятность риска,
- степень влияния риска,
- оценка риска (произведение вероятности на степень влияния, обычно ячейка окрашивается в соответствующий цвет - красный или желтый),
- меры по управление риском (иногда просто ссылка на соответствующий план мероприятий).
Как правило, перед формированием реестра идет обсуждение и - по общей практике - "зеленые" риски в реестр не вносятся (чтобы лишней бюрократии не разводить). Если эксперт спрашивает, почему он в реестре не видит того или иного риска, ему отвечают, что риск был оценен, но найден незначительным и потому в реестр не внесен. Безусловно, эксперт может настаивать на том, что, по его мнению, это значительный риск, но это уже будет дискуссия по поводу "значимо/не значимо", а не "оценивали/не оценивали", т.е. строго говоря, несоответствия требованиям у лаборатории нет, есть разница во взглядах на серьезность риска.
Справедливости ради следует заметить, что бывают более сложные форматы реестров, но не думаю, что имеет смысл сейчас о них говорить.
С другой стороны, стандарт не запрещает и интуитивную оценку, тогда реестр может сократиться до трех граф: описание, экспертная оценка риска, меры. Но здесь надо быть готовым аргументировать свою оценку.

Андрей Горбунов писал(а): ↑21 апр 2020 17:22 Как правило, перед формированием реестра идет обсуждение и - по общей практике - "зеленые" риски в реестр не вносятся (чтобы лишней бюрократии не разводить).

Ещё раз спасибо. И вот тут возникает следующий вопрос, вы его как раз уже почти в своем посте описали. Я про значимость риска сколько людей столько и мнений т.е. сейчас у меня дилемма , какие риски значимые, а какие нет т.е. это субъективная точка зрения и одни и те же риски в разных ИЛ могут быть оценены( отранжированы) по разному. По мне все риски, которые ведут к возможному получению недостоверного результата значимые.

jurilabchik788 писал(а): ↑21 апр 2020 18:11 какие риски значимые, а какие нет

Есть обязательные которые должна рассматривать лаборатория, см. выше, для остального методику оценки разработайте.

jurilabchik788 писал(а): ↑21 апр 2020 18:11 По мне все риски, которые ведут к возможному получению недостоверного результата значимые.

Да но у них будет разная вероятность и разные воздействия со стороны лаборатории. Например вы их можете минимизировать, шифрование, ВЛК, автоматизация, повышение квалификации.

Да, оценка рисков - это всегда согласованное экспертное решение, если только руководитель не является единственным лицом, принимающим решения и чье единственное мнение имеет значение. А так - совещание и не одно, сразу могу сказать. Т.е. оценка рисков - процесс итерационный. Более того, когда команда спустя какое-то время и уже накопив определенный опыт возвращается к первоначальному варианту оценки, то, как правило, звучит здоровый управленческий смех, мол, какие идиоты мы были, совсем не понимали, что на самом деле требуется.
В отношении оценки рисков вполне справедливо высказывание поручика Мышлоевского: "достигается упражнением".
И не устаю повторять: прежде, чем оценивать риски, задайтесь целью, в отношении которой будете рассматривать риски. Кстати, это же касается и возможностей, т.к. они отличаются от рисков только последствиями.
Да, и небольшая бочка дегтя в ложку меда: строго говоря, лаборатория должна демонстрировать риск-ориентированное мышление на всех уровнях, т.е. эксперт вполне может пристать к инженеру с вопросом "какие риски у вас есть и какие меры вы принимаете в их отношении?". Не обязательно, чтобы у любого инженера был "рояль в кустах" в виде готового реестра рисков, вполне достаточно, если инженер просто укажет наиболее значимые риски не выполнить работу вовремя и/или с нужным качеством. Ну и не забудет упомянуть, что делается для того, чтобы это не случилось. Например, инженер может сказать, что один из рисков - не работает испытательная аппаратура. Мера: проведение ППР по графику, соответствующему требованиям производителя и учитывающему нагрузку аппаратуры.
Вообще я стараюсь донести, что не надо демонизировать риски, это вполне естественно для человека, просто надо увидеть в своей деятельности эту самую оценку, потому как мы делаем ее зачастую подсознательно. Те, кто не оценивает риски, долго не живут :-)

Подскажите пожалуйста в реестре рисков сколько рисков нужно прописать? Все какие обнаружишь сразу? Понемногу с каждого подразделения стандарта?

Стандарт устанавливает прямое требование оценки рисков только в отношении беспристрастности. Остальные - на усмотрение организации. Раздел 8.5 (цитирую по ГОСТу) содержит довольно общее требование: "Лаборатория должна рассматривать риски и возможности, связанные с лабораторной деятельностью" и далее перечислены цели, в отношении которых эти риски должны рассматриваться. Кстати, обратите внимание именно на это слово: "рассматриваться". Т.е., строго говоря, для соответствия требованиям стандарта достаточно "рассматривать", а не оценивать по какой-то методике. Но я всем советую - учитывая типичную позицию экспертов - все-таки проводить более-менее формализованную оценку.
Я не вижу большого смысла привязываться при оценке рисков к разделам стандарта, хотя это достаточно популярное решение.
Заранее количество выявленных рисков определить невозможно, причем не только в отношении разных лабораторий, но даже в рамках одной лаборатории. Здесь можно идти пошагово: начать с очевидных, а потом - по мере накопления опыта - наращивать количество выявленных рисков. Здесь опыт будет работать, как своего рода микроскоп: без него видим только что-то крупное, увеличивая разрешение (накапливая опыт) мы видим все больше и больше деталей (рисков).

Если творческий подойти Всё что происходило в Вашей лаборатории непредвиденно негативное, и есть Ваши риски. + те который могли произойти, но не были выявлены, например нарушение беспристрастности. Я вот так свой опыт припоминаю, не то что реестр, мемуары рисков можно накатать. По списку нарушений влекущих приостановку пройдитесь. Остальное я бы отнёс к маловероятному.

jurilabchik788 писал(а): ↑21 апр 2020 13:47 А допускается оформить риски не в виде ДП, а например в форме положения или инструкции и в них включить ресстр рисков с анализом и мерами реагирования

А как вы будете пересматривать ежегодно риски? Вместе с пересмотром инструкции? Если у вас нет с эти проблем , то можно и в инструкцию включить. ИМХО лучше реестр (паспорт) рисков оформить отдельным документом.

Простите. А не достаточно пересмотр реестра рисков проводить при анализе менеджмента качества, раз в год. Проверять при внутреннем аудите?

Айсылу,
подход "оценка рисков раз в год", строго говоря, является невыполнением требования п. 4.1.4 стандарта, которое в оригинале звучит так: "The laboratory shall identify risks to its impartiality on an on-going basis", а в ГОСТ - "Лаборатория должна идентифицировать риски для своей беспристрастности на постоянной основе".
Кроме того, есть еще п. 8.5.2, который, по сути, требует встраивания действий по обработке рисков и возможностей в систему менеджмента, что, в общем-то, предполагает наличие в системе менеджмента механизмов постоянного отслеживания рисков и реагирования на них.