Olga_Nesterova писал(а): ↑05.05.2022
Это откуда такой вывод? Метрологическая прослеживаемость привязана к неопределенности очень косвенно. Давайте на примере
Давайте.
Но с начала - почему я задала этот вопрос. Дело в том, что все лаборатории более-менее перешли на новую версию стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025. Как и большинство (тут Виктория показала хороший пример) мы переписали себе в РК то, что есть в стандарте. Многие уже успешно прошли ПК.
Парадокс в том, что теперь пора разобраться со всем этим по существу, поскольку многое из указанного:
1. невозможно реализовать в рамках нашей национальной метрологической системы, т.к. изначально международная система и наша несовместимы;
2. можно реализовать частично, но отсутствует или начальное звено или потребитель выполнения данного требования, в результате чего получается ерунда, при этом обратной связи с потребителем нет и правильность на практике проверить некому;
3. Требования из 17025, даже некоторые понятия и определения у нас есть, но они не соответствуют, полностью или частично тому, как их реализуют зарубежом.
В отношении метрологической прослеживаемости (метр прослеж) верны все три пункта.
В СССР всегда метр прослеживаемость была, были эталоны наверху этой пирамиды и дальше спускаясь по ГосПоверочной схеме мы получали свой СИ с его соответствием описанию типа СИ, которое невозможно было провести при поверке, не определив его метрологические характеристики в части точности измерений, а в протоколе поверки получить погрешность измерений.
В отношении СО также существовала процедура аттестации, а эталоны участвовали в госповерочных схемах.
И теперь главное – для чего разрабатывались эти госповерочные схемы? Для передачи меры измерения (массы, длины, объема и т.д.). Передача этих величин обязательно сопровождается оценкой точности этой меры на каждом этапе передачи.. У нас это была погрешность, мировой подход – неопределенность.
Когда вы пишите, что «Метрологическая прослеживаемость привязана к неопределенности очень косвенно», то я вообще не понимаю, какую прослеживаемость вы имеете в виду?
В начале темы приведено определение метрол прослеж и из 17025 и из ISO/IEC Guide 99 (он же международный словарь по метрологии), т.е. п. 6.5.1 П р и м е ч а н и е 1 — В ISO/IEC Guide 99 метрологическая прослеживаемость определяется как «свойство результата измерения, в соответствии с которым результат может быть соотнесен с основой для сравнения посредством документированной непрерывной цепи калибровок, каждая из которых вносит вклад в неопределенность измерений».
Т.е. метрологическая прослеживаемость и неопределенность неразделимы, как близнецы-братья (или по Маяковскому, как Ленин и партия)
Так что предлагаю принять это как факт.
Тогда станет понятно и замечание эксперта и то, что его в нашей реальности практически невозможно выполнить, а также и то, что выполнять это требование нет никакого смысла, т.к. отечественная система метрол прослеживаемости как была со своей погрешностью, так никуда и не делась. А при выполнении измерений в сфере ГРОЕИ неопределенность вообще никому не нужна.
В результате получается замкнутый круг.
В отношении СО – их метрологическая прослеживаемость вообще отдельный разговор. Для Росаккредитации вполне прилично сделать вид, что она не понимает, о чем идет речь. Потому что она не аккредитует компетентных провайдеров. Право от ИЛАК на это имеет только орган по аккредитации ААЦ Аналитика, поэтому все основные производители СО имеют аккредитацию и в НСА, и в Аналитике. Парадокс в том, что не все производители СО переделали форму своих паспортов СО так, чтобы там присутствовала неопределенность СО, пусть даже равная погрешности аттестованного значения (что не может быть просто по алгоритму их расчета, т.е. во второй-третьей значащей цифре будет различие). Отсутствие неопределенности в паспорте СО автоматически лишает его статуса участника в цепи метрологическй прослеживаемости. У зарубежных СО это должно быть.
А пример того, как неопределенность превращается в погрешность, приведу чуть позже. Причем все эти данные есть в Аршине.
