Протоколы испытаний

Добрый день,коллеги! Подскажите, как быть? Дано: ПНД Ф 14.1:2.109-97 (сульфиды и сероводород в природной воде). В ней результат в мкг/дм3. В области аккредитации-мкг/дм3.
В выдаваемом нами протоколе должна быть и ПДК на сероводород, (приказ Минсельхоза РФ от 13.12.2016 г. N 552 ... (нормы ПДК)), а там ПДК в мг/дм3. Как записывать результат сероводорода ? Можно в мг/дм3? Или ПДК писать в мкг/дм3?
Но... имею ли я право изменять ПДК с мг/дм3 на мкг/дм3? Я же делаю ссылку в протоколе на приказ Минсельхоза РФ от 13.12.2016 г. N 552 ... и когда приедет ПК не будет ли это несоответствием/замечанием? А писать в одной строке: результат в мкг, а ПДК в мг как-то не айс!

Постановление Правительства РФ от 31 октября 2009 г. N 879 "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации"
Переводить из мили в микро, и обратно в принципе проблем не должно быть (так как единица измерения и диапазон остаётся прежний), но есть особо одарённые которые с этим не согласны, советую ПДК подогнать под область нежели наоборот.

Елена31 писал(а): ↑02 мар 2020 15:56 Но... имею ли я право изменять ПДК с мг/дм3 на мкг/дм3? Я же делаю ссылку в протоколе на приказ Минсельхоза РФ от 13.12.2016 г. N 552 ... и когда приедет ПК не будет ли это несоответствием/замечанием?

ПДК вы указываете по своей доброй воле.такого требования в критериях и ГОСТ нет.
Поэтому делайте как советует техадмин

MariaB писал(а): ↑31 янв 2020 12:50 олучается мы должны выдавать два протокола? Один обычный и второй "протокол отбора проб"? И что это за протокол, какие к нему требования? Честно говоря,еще не сталкивалась с таким.

протокол отбора проб (или акт) должен быть в любом случае, если вы или ваш заказчик отбираете пробу. Покажу наш протокол отбора на воду.
И да, к протоколу лабораторных испытаний вы должны прикладывать оригинал протокола отбор проб

tatyana.mihaly писал(а): ↑13 мар 2020 07:55 И да, к протоколу лабораторных испытаний вы должны прикладывать оригинал протокола отбор проб

В случае если необходима оценка сторонней организацией, то прикладываете протокол или акт отбора пробы. Если такая оценка проводится вами и вы даёте заключение о соответствии в протоколе, то протокол отбора не прикладываете. Если пробу отбирает заказчик, то акт отбора к протоколу прикладывает заказчик, а не лаборатория.

tatyana.mihaly, все же чаще называют данный документ актом отбора проб,а не протоколом отбора. Отсюда и вопрос был,надо ли,в таком случае,заносить акты отбора проб в ФГИС,если там есть вкладка только для протоколов испытаний?
Но где прописано,что заказчик ОБЯЗАН предоставлять акт отбора проб? Насколько я знаю таких требований нет.

Заказчик в Лабораторию акт отбора предоставлять не обязан. Просто тут вели разговор про те случаи, когда надо делать заключение о соответствии.

Добрый день всем! Сегодня столкнулась с интересной ситуацией. Заказчик написал претензию на полученный результат испытаний, однако, в самой претензии он также указал, что заведомо неверно указал наименование образца (вместо одного вида мяса оказал другое). На стадии приемки пробы разумеется этот нюанс никто не заметил, так как по идентификационным признакам мясо схоже.
Я считаю, что, во-первых, протокол надо отменить, так как в нем уже указана неверная информация. Кто знает, чем можно руководствоваться в данном случае? Мне бы хотелось обосновано ответить им, указав на то, что при сдаче образцов обманывать нельзя! Что это влечет неверные результаты испытаний. В целом я крайне возмущена(

Притенения в то в чём?

MariaB, Мария, а вы в протоколе указываете, что образцы предоставлены заказчиком?
Мои бы действия в этой ситуации были такие (согласно моему РК):
есть оформленная после переговоров заявка (или спецификация) что нужно испытать и на какие показатели;
есть отобранный заком образец, за который вы ответственности не несете;
есть предоставленный заком перечень испытаний, или (если он не предоставил этот перечень) - согласованный им после переговоров и консультаций с ИЛ.
Следовательно - тут явный косяк зака, что он согласовал перечень исследований на один образец, а сам припер в ИЛ другой.

Вины ИЛ тут нет. Если бы Вы сами отбирали из партии это мясо - вы бы посмотрели сертификаты/декларации или что там еще( я не сильна в этом) и отбирали бы нужный для согласованных испытаний образец.
А тут он сам отобрал что-то и принес - поэтому это его проблемы.

7.8.2 Общие требования к отчетам (об испытаниях, калибровке или отборе образцов)
I) заявление о том, что результаты относятся только к объектам, прошедшим испытания, калибровку или отбор;
7.8.2.2 ... Кроме того, в случае если информация предоставлена заказчиком и она может повлиять на достоверность результатов, в отчет должно быть включено заявление об ограничении ответственности лаборатории. В случае если лаборатория не осуществляет и не несет ответственности за стадию отбора образцов (например, образец был предоставлен заказчиком), в отчете должно быть отражено, что полученные результаты относятся к предоставленному заказчиком образцу.

В протоколе*
Ответственность за отбор проб несёт заказчик.
Описание объекта испытаний со слов заказчика.
Результат измерений относится к объекту прошедшему испытание.

Lenore, texadmin, коллеги, спасибо, это все у меня есть, об этом знаю.
Как Вы считаете, должна ли я отменять протокол в ФГИС, если я знаю, что у меня в нем заведомо ложные данные (в наименовании образца)? Заказчик написал об этом в претензии, что он специально неправильно указал наименование образца, чтобы проверить нас.

Отправлено спустя 1 минуту:
Гость, в ложноположительных (на их взгляд)результатах.

MariaB писал(а): ↑20 мар 2020 13:59 это все у меня есть,

А в протоколе , или заявке есть. А методика измерений при предоставленном образце корректна (с нарушениями, без)?

Вообще прочтите Ваш договор повнимательнее, что там написано.
Что Вам даёт заказчик, что вы отдаёте.

MariaB, Я бы не стала протокол отменять.
Вы исследовали образец, предоставленный заказчиком, о чем сделали оговорку в протоколе.
Он, наверное, вам этот образец даже по акту передал, расписавшись за то, что это тот образец, который по итогу оказался другим (то есть изначально предоставил ложную информацию). Так что вы испытали то, что указал заказчик, и соответственно заявку его выполнили в полном объеме.

texadmin прав, надо договор поднимать, там могут интересные вещи всплыть.

texadmin, Lenore, договор у нас общий, в нем такой информации нет. А вот в заявке есть, что заказчик в ответе за данные, которые он предоставляет. Разумеется подписи во всех документах есть.
Для меня был интересен момент, что зная сейчас,на основании претензии, что протокол неверный в части наименования стоит ли его отменять.

texadmin писал(а): ↑20 мар 2020 14:12 А методика измерений при предоставленном образце корректна

к счастью корректна.

Отправлено спустя 3 минуты:
И в целом как у Вас работает процедура по изменению статуса протокола? Просто в виде отдельного журнала с указанием номера,даты и причины изменения статуса?

MariaB писал(а): ↑20 мар 2020 15:20 И в целом как у Вас работает процедура по изменению статуса протокола? Просто в виде отдельного журнала с указанием номера,даты и причины изменения статуса?

Я уже тут где-то писала про внесение изменений, но продублирую:

► Показать

Утверждённый отчет об измерениях (или его часть) не может быть подвергнут корректировке в случае необходимости проведения повторного измерения. В этом случае непосредственный исполнитель, допустивший ошибку или лицо, назначенное руководителем ИЛ, после проведения повторного измерения оформляет новый отчет. А старый, ошибочный отчет, изымается у Заказчика путем отправки соответствующего письменного запроса по электронной почте и заказным почтовым отправлением по месту нахождения Заказчика, и, по факту получения ИЛ, уничтожается. В электронном виде (в архиве) отчет сохраняется с пометкой «ошибочный, уничтожен». При необходимости в архив с файлом добавляется пояснительная записка с описанием произведённых корректировок, обстоятельств и причин допущения ошибки.
В случае, если корректировки, требующие повторного измерения, необходимы только для части указанных в отчете данных, оставшаяся часть отчета не требует корректировок и изъятие ошибочной части не нарушит целостность отчета об измерениях, допускается переиздание отчета в части, не подвергшейся корректировкам, с сохранением номера и даты измерений. В отношении части отчета, требующей повторного измерения, после его проведения, оформляется новый отчет. Вариант отчета до изъятия ошибочной части архивируется в той же папке. В имени файла добавляется «ошибочный, скорректирован». При необходимости в архив с файлом добавляется пояснительная записка с описанием внесённых корректировок, причин внесения и иной необходимой информацией.
Во всех остальных случаях для внесения корректировок все утверждённые экземпляры отчета об измерениях/испытаниях изымаются и возвращаются в ИЛ. Непосредственный исполнитель, либо лицо, назначенное руководителем ИЛ, вносит в электронную версию документа необходимые корректировки. Вариант отчета до внесения корректировок архивируется в той же папке. В имени файла добавляется «ошибочный, скорректирован». При необходимости в архив с файлом добавляется пояснительная записка с описанием внесённых корректировок, причин внесения и иной необходимой информацией.
Отчету, выданному взамен ошибочного, присваивается, дополнительно к первоначальному номеру отчета, шифр «/Испр.NN» в конце номера, где N – порядковый номер исправления в формате 01, 02, 03 и т.д.

Отправлено спустя 46 секунд:

MariaB писал(а): ↑20 мар 2020 15:20 в заявке есть, что заказчик в ответе за данные, которые он предоставляет. Разумеется подписи во всех документах есть.

Вот и прекрасно! У вас есть обоснование отказать ему в рассмотрении претензии)

Lenore писал(а): ↑20 мар 2020 15:30 Я уже тут где-то писала про внесение изменений, но продублирую:

это я видела,кстати,спасибо, взяла на вооружение) Но у Вас не отражено как меняется статус в ФГИС,меня именно статус интересует. Как раз сейчас делаю отдельный журнал для таких случаев.

Отправлено спустя 39 секунд:

Lenore писал(а): ↑20 мар 2020 15:30 Вот и прекрасно! У вас есть обоснование отказать ему в рассмотрении претензии)

мне кажется отказывать в любом случае неправильно, зафиксировать и рассмотреть я все же должна)

Вам надо отработать претензию по Вашей СМК. Ещё раз всё посмотрите. заказчику дайте ответ.
Претензия была получена и рассмотрена. сообщаем Вам что измерения происходили без нарушений методики, данный протокол выдан на образец подвергнутый испытанию, данные об образце были предоставлены Вами и мы не можем нести за них ответственность, напомните о заявке. Далее что ИЛ выполнила условия договора и протокол у них на руках. Данные по протоколу были отправлены в ФГИС в соответствии с законом (по какому там)?

Если протокол может нести опасность для людей, Вам действительно необходимо куда нибудь обратится, но перед этим Вы должны сообщить об этом заказчику.

Коллеги! Готовимся к аккредитации.
Протоколы собираемся оформлять в электронном виде с ЭЦП. Эти протоколы мы можем выдавать заказчику только в электронном виде?
Или распечатанная версия тоже имеет место быть (без дополнительных печатей, только с ЭЦП)?

Eleonor, Можете,конечно, если это устраивает заказчика.
Но не стоит забывать, что к таким протоколам предъявляются те же требования, что и к техническим записям.

Как контролировать количество распечатанных экземпляров? Или их можно не контролировать?

Моё мнение
Протокол, утверждаю ФИО, роспись, либо ЭЦП. (Сканированный с печатями и ЭЦП мудрить не стоит, ибо это копия)
Исполнитель не подписывает, можно указать
Заказчику с ЭЦП только если его устроит.
Распечатанные электронный документ с ЭЦП это просто картинка для ознакомления.

Здравствуйте.
У нас протокол подписывает ответственный исполнитель, менеджер по качеству, зав. Лаб и утверждает начальник. В госте и приказах указаны лишь утверждающий и ответственный. Еще двух подписантов обосновывают наличием сложной иерархии в лаборатории и что менеджер так же несет ответственность за результаты, хотя, как по мне, менеджер отвечает за работу смк и в данном вопросе он лишь посредник для передачи протокола от исполнителя заказчику/в личный кабинет. Считаю, что менеджер и зав лаб лишние. Как можно обосновать это или я не права?

Исполнитель отвечает за результаты измерений (роспись может быть в раб журнале, или личный журнал с образцом росписи), утверждающий отвечает за протокол.
Гриф утверждения документа – реквизит официального документа, придающий нормативный или правовой характер его содержанию.
Документ утверждается должностным лицом (должностными лицами) или специально издаваемым документом.

Yukari писал(а): ↑30 апр 2020 23:25 Считаю, что менеджер и зав лаб лишние.

Требований о подписи по исполнителям, оформителям и прочим нет, лишь бы смогли проследить весь путь появления протокола от приёма заявки.
В личном кабинете, есть поля по данным протокола утверждающий, исполнитель и кто составил, - это и можно считать значимой информацией.

Здравствуйте! Подскажите, кто сталкивался. При проведении контроля источников промышленных выбросов в одной трубе проводятся прямые замеры скорости потока и температуры газовоздушной смеси, прямой анализ газов газоанализатором и отбор пробы на фильтр для последующего анализа в лаборатории на запыленность. Сколько нужно выдать протоколов : два (отдельно на прямой анализ и отдельно на анализ в лаборатории) или один единый?

Методика одна или несколько?

Ecoyur писал(а): ↑28 май 2020 15:17 Сколько нужно выдать протоколов : два (отдельно на прямой анализ и отдельно на анализ в лаборатории) или один единый

Как удобнее вам и лучше для заказчика

cordek писал(а): ↑28 май 2020 20:38 Как удобнее вам и лучше для заказчика

Да действительно, например на воду выдают в табличном виде с названием полей, методика, результат, норматив.

7.8.1 Общие положения
7.8.1.1 Результаты должны быть рассмотрены и утверждены до их выдачи.7.8.1.2 Результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно, как правило, в форме отчета (например, отчет об испытаниях, свидетельство (сертификат) о калибровке или акт отбора образцов) и должны включать в себя всю информацию, согласованную с заказчиком и необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом
1. Господа рьяные бюрократы могут привязаться к слову методом (единственное число), но это ладно фантазии

2. Хотел обратить внимание было требование соотнесение результата с методикой, да и сейчас по идее осталось, не допускать неправильной трактовки.+ акт отбора проб получается который необходимо соотнести со вторым результатом, ну и обозначить где какая методика.

3. Объект измерений разный: первый Дым, второй Фильтр.

4. Отчёт должен включать как минимум следующую информацию, место осуществления лабораторной деятельности, в том числе если она осуществлялась на площадях заказчика, либо на участках, удаленных от постоянных производственных площадей лаборатории. В отчёте два адреса получится.
ну. и.т.д условия проведения измерений например.

Спасибо огромное! Похоже у нас и побывал подобный "рьяный бюрократ" с проверкой. С его слов, даже при выдаче результатов по контролю 1 источника выбросов только с пылью надо выдавать 2 протокола: один на лабораторный анализ по пыли (выполнен в лаборатории) и второй на прямые замеры температуры и скорости газовоздушной смеси в трубе (выполнены на территории заказчика). С его слов это совместить не возможно. На наш взгляд, при выполнении вышеперечисленных Вами условий (в том числе с указанием двух адресов выполнения лабораторной деятельности), это допустимо. Но есть, правда, один нюанс. При регистрации протокола в базе можно указать только 1 адрес выполнения лабораторной деятельности... Как быть?

Вы про какую базу? У нас два адреса указывается.

Речь идет о Реестре протоколов испытаний во ФГИС. При занесении сведений о выдаче протокола там возможно указание только 1 адреса осуществления лабораторной деятельности (для конкретного протокола). Или мы чего то недопонимаем?

Ecoyur писал(а): ↑01 июн 2020 13:46только 1 адреса

Поставьте отметку "на территории заказчика", откроется строчка, вносите адрес проведения работ на территории заказчика.

Спасибо за ответ. Только неопределенность осталась. Если мы ставим эту отметку, то значит все работы проводились на территории заказчика? Но там мы проводили прямые измерения температуры и скорости, а пыль только отбирали (содержание её определяли по адресу нашей лаборатории). Или в Реестре подразумевается, что если стоит отметка "на территории заказчика", значит выполнение лабораторной деятельности может осуществляться как на этой территории, так и на площадях лаборатории? В противном случае получается вывод: при измерении пыли на 1 источнике в рамках производственного контроля надо выдавать 2 протокола? Берёзок жалко...

В вашей СМК есть форма протокола: адрес места осуществления деятельности ИЛ; адрес места отбора проб (измерений). Выдается один протокол на пыль, в ФГИС также регистрируется 1 протокол.

Yuliya писал(а): ↑20 ноя 2019 04:36 можно ли в протокол испытаний вносить результат элемента в граммах на тонну и выдавать протокол со ссылкой на аттестат аккредитации? На протоколе есть сноска, что г/т или ppm соответствует 10-4%.

Да такое тоже есть. Например норма содержание сухого вещества в ТУ на зерно указана в г/тонну, а на испытание ссылаются в НД, где результаты получают в процентах. Мы спрашивали, как в таком случае быть, у специалиста (обучает по курсам СМК, сама не действующий специалист), говорит пропишите в руководстве такие моменты и все. Насколько это правильно не знаю? Опять же глупо указывать результат в процентах, а норму прописывать в г/тонну. Вопрос к составителям ТУ (они видимо методики, на которые ссылаются особо не читают)?!

Отправлено спустя 1 час 23 минуты:
Здравствуйте, коллеги, подскажите пожалуйста.
Можно ли присваивать номер протокола в соответствии с шифрам образца?
И еще у нас есть такие пробы отобранные от 1 партии в виде нескольких контрольных едениц (так того требует метод отбора), например, согласно методу отбора протравленного зерна на определение качества протравливания идет образец отобранный от партии не более 100 тонн, имеются партии, конечно, больше по тоннажу например 1000 тонн, то есть по факту отбирают 10 контрольных едениц (образцов). Мы анализируем каждый образец. Раньше на каждый образец выдавали по 1 протоколу, но это не совсем удобно заказчикам (представьте, партия 6700 тонн - 67 протоколов (как правила значения очень близкие, а то и одинаковые), решили один на партию с указанием количества проанализированных образцов и среднеее значение партии. Вот я сомневаюсь, что это как бы правильно. Мы же каждый анализируем, а не смешиваем пробы и получаем средний образец, который анализируем. Указывать в протоколе значение на каждый образец руководство не устраивает, им нравится усредненный вариант. А как вы считаете, как правильнее?

Вика_Химик писал(а): ↑07 авг 2020 08:10 Можно ли присваивать номер протокла в соотвествии с шифрам образца?

Делайте как прописано в СМК.
У нас шифруется каждый образец. Протокол может включать результаты анализа нескольких образцов с указанием их шифра.
Было 30-60 проб от Заказчика, все результаты в один протокол. Нумерация протокола идет по Журналу регистрации протоколов (как присваивать номер в зависимости от вида выполняемых работ прописано в Инструкции - пром. выбросы, производственный контроль, хим. анализы и т.д.). Что касается усреднения, надо смотреть как требует НД выдавать результат.

Вика_Химик писал(а): ↑07 авг 2020 08:10 ак того требует метод отбора

Например, отбирается по НД 10 образцов от партии. Норма: не более 2 образцов с дефектами допустимыми или не допускается дефектов вообще. Т.е. вы делаете каждый образец, получаете результат, сравниваете с нормой (сотв./ не соотв.). Только потом можно сделать вывод о годности всей партии.
У нас как-то так.

Вика_Химик писал(а): ↑07 авг 2020 08:10 Можно ли присваивать номер протокола в соответствии с шифрам образца?

Правила нумераций могут быть любые, например 100А 100Б 100Г. Номер должен быть уникальным. + в ФГИС идёт проверка на уникальность пары "номер + дата".

Согласно методике из области аккредитации результат указываем в протоколе в количественных единицах, по техническому регламенту норма указана в процентах. Правильно ли мы сделаем, если укажем значение согласно области, а ниже пересчитанное значение в процентах как мнения и интерпретации? Какой персонал следует уполномочить проводить интерпретацию результатов (эксперты, которые проводят методику или только врачи, или нужно специальное обучение, например)? Необходимо указывать методику пересчета (может ли это расцениваться как работа вне области)? Сейчас указываем только согласно области, но было бы удобнее приводить пересчитанные значения тоже. Или это не интерпретация?

MaryMorrisson писал(а): ↑09 сен 2020 19:25 Правильно ли мы сделаем, если укажем значение согласно области, а ниже пересчитанное значение в процентах как мнения и интерпретации?

В соответствии с 7.8.3.1 e) вы можете указывать дополнительную информацию, которая может быть полезна по конкретным методам, органам власти и заказчикам. Только эти правила должны быть у вас установлены в СМ.
Оптимальный вариант - привести сначала результаты в единицах из ОА, а рядом пересчитанные. Поставить на пересчитанные результаты звездочку и примечанием указать, что результаты пересчитаны как отношение того-то к тому-то (в процентах). Для интерпретации результатов может быть достаточно и образования и опыта руководителя, который утверждает протокол.

Может я уже слишком запуганный, но я точно знаю экспертов которым такое не понравится, и даже видел как пример неправильного результата на вебинаре. Иногда из за какой то мелочи не знаешь как поступить, я знаю людей которые на объём куба чуть ли методику не пишут.
Пересчёт точно не мнение и интерпретация.
Может и назвать пункт протокола "Дополнительная информация"

Про СМК как написано выше конечно не забываем.

Вика_Химик писал(а): ↑07 авг 2020 08:10 Мы анализируем каждый образец. Раньше на каждый образец выдавали по 1 протоколу, но это не совсем удобно заказчикам (представьте, партия 6700 тонн - 67 протоколов (как правила значения очень близкие, а то и одинаковые), решили один на партию с указанием количества проанализированных образцов и среднеее значение партии.

То же сталкивался с такой ситуацией. Рекомендую сделать приложение к протоколу с расчетом среднего значения.
то есть основной протокол у вас будет с результатами анализов всех образцов по порядку, а дополнительный будет включать информацию о общем объеме партии и среднее значение.

MaryMorrisson писал(а): ↑09 сен 2020 19:25 Правильно ли мы сделаем, если укажем значение согласно области, а ниже пересчитанное значение в процентах как мнения и интерпретации?

Вам тоже лучше сделать приложение с дополнительной информацией.

cordek писал(а): ↑13 сен 2020 08:22 То же сталкивался с такой ситуацией. Рекомендую сделать приложение к протоколу с расчетом среднего значения.
то есть основной протокол у вас будет с результатами анализов всех образцов по порядку, а дополнительный будет включать информацию о общем объеме партии и среднее значение.

Подумаем, но как правило там остаточное количество пестицидов и значения в образцах ниже придела обнаружения методики испытания.
А вот по протравливанию такой вариант вполне разумен.

Отправлено спустя 2 минуты:

Olga_Nesterova писал(а): ↑10 сен 2020 09:28 В соответствии с 7.8.3.1 e) вы можете указывать дополнительную информацию, которая может быть полезна по конкретным методам, органам власти и заказчикам. Только эти правила должны быть у вас установлены в СМ.
Оптимальный вариант - привести сначала результаты в единицах из ОА, а рядом пересчитанные. Поставить на пересчитанные результаты звездочку и примечанием указать, что результаты пересчитаны как отношение того-то к тому-то (в процентах). Для интерпретации результатов может быть достаточно и образования и опыта руководителя, который утверждает протокол.

В области можете корректировку внести и по-мимо значения в методики (наример % сырого протеина) указать альтернативное значения вскобках (например г/кг сырого протеина). это даже в рекомендациях есть к составлению в области.

Здравствуйте. Проводим анализ воды сточной на паразитологические показатели. По методике выполнения исследования МУК 4.2.2661-10 отбор пробы производится в количестве не менее 10 л. Однако по СанПиН 2.1.5.980-00 нормирование паразитологических показателей - в 25 л. Значит ли это, что нам нужно отбирать по 25 л? В протоколе указываем результат и норматив.

Lenina писал(а): ↑15 сен 2020 11:30 Значит ли это, что нам нужно отбирать по 25 л?

Сдается мне, что все таки надо отбирать объем, который указан в СанПин, поскольку вы сравниваете содержание именно в 25 л. А методика вам позволяет проводить отбор 25 л (если там "не менее 10 л").

texadmin писал(а): ↑20 мар 2020 12:54 I) заявление о том, что результаты относятся только к объектам, прошедшим испытания, калибровку или отбор

Ситуация - заказчик попросил измерить мощность дозы гамма-излучения на определенном заказчиком расстоянии, измеряемом с помощью поверочной установки, принадлежащей заказчику и предоставил свидетельство о поверке без указания на то, что именно поверялось. Измерить расстояния от источника излучения до детектора излучения поверенной рулеткой (дальномером) лаборатории не представляется возможным. Учитывая наличие в 17025 пункта 7.8.2.2.:

Лаборатория должна нести ответственность за всю информацию, представленную в отчете, за исключением случаев, когда информация предоставляется заказчиком. Данные, предоставленные заказчиком, должны быть четко идентифицированы. Кроме того, в случае если информация предоставлена заказчиком и она может повлиять на достоверность результатов, в отчет должно быть включено заявление об ограничении ответственности лаборатории. В случае если лаборатория не осуществляет и не несет ответственности за стадию отбора образцов (например, образец был предоставлен заказчиком), в отчете должно быть отражено, что полученные результаты относятся к предоставленному заказчиком образцу

вопрос к форумчанам - что писать в протоколе по данному пункту, если "у лаборатории нет обоснованных причин не выполнять это требование" к оформлению протокола?
Что-то типа "результат измерений справедлив только для указанных в протоколе объектов измерений и только в указанных условиях проведения измерений, ответственность за точность измерения расстояний между источником излучения и детектором прибора лежит на заказчике"? Как это корректно сформулировать?

17025 п 7.8.2.2 Лаборатория должна нести ответственность за всю информацию, представленную в отчете, за исключением случаев, когда информация предоставляется заказчиком. Данные, предоставленные заказчиком, должны быть четко идентифицированы.

Расстояние до источника 1 м*
Как вариант звёздочку * данные предоставлены заказчиком.

Либо:
В описании объекта: контрольная точка определённая заказчиком, (если на объекте есть к чему привязаться).

texadmin, поскольку данная информация однозначно влияет на достоверность результатов - считаю, что заявление об ограничении ответственности лаборатории нужно включать в раздел протокола "результаты измерений", а не в раздел "объект измерений" - согласны?
А само заявление, пожалуй, лучше сформулировать примерно так: "Результат измерений получен в соответствии с данными о расстоянии между детектором и источником излучения, предоставленными заказчиком".

Мне кажется это уже нюансы. Моя идея была как бы обозначить место и измерить в нём, для этого места результат и писать, а уж есть там источник, нет, два метра или три, это только с слов заказчика в описании, на Ваше измерение это не повлияет.
Мне иногда объекты приходят с обозначенными толщинами например: пластина 10 мм, я переписываю, но сами толщины не проверяю, да и оборудования для этого нет. Пишу со слов заказчика.

DigitalError писал(а): ↑16 сен 2020 18:56 поскольку данная информация однозначно влияет на достоверность результатов - считаю, что заявление об ограничении ответственности лаборатории нужно включать в раздел протокола "результаты измерений", а не в раздел "объект измерений" - согласны?
А само заявление, пожалуй, лучше сформулировать примерно так: "Результат измерений получен в соответствии с данными о расстоянии между детектором и источником излучения, предоставленными заказчиком"

Влияет на достоверность, только если вы используете в расчётах, и в таком варианте я считаю недопустимым.
Мощность дозы измеряется не для источника, поскольку у источника есть мощность излучения, а для определённой точки, которую естественно указывает заказчик, поскольку именно там будет работать его персонал.

cordek писал(а): ↑26 сен 2020 21:55 у источника есть мощность излучения

строго говоря, источник характеризуется активностью на дату производства. Включил обсуждаемую оговорку в раздел отчета 7.8.4.1.b. по 17025-2019. Попробую возразить (может чего не понимаю) - я в протоколе делаю утверждение, что на расстоянии А имеем значение Б плюс-минус С. Если предоставленная заказчиком информация об А является неверной (пусть она и не используется в расчетах), то и утверждение неверно, а результат не достоверен.