Как расчитывать повторяимость при верификации, если методикой не предусмотрены параллельные определения

[Вика_Химик]

Добрый день!
Если методикой не предусмотрены параллельные определения - результат единичный анализ, нужно ли расчитывать СКО повторяемости при верефикации и неопределенность соотвественно по типу А?
В общем вопрос в том, как оценивать верификацию таких анализов и неопределенность по типу А.

[Olga_Nesterova]

Если нет параллельных какая ж повторяемость? Только внутрилабораторная прецизионность и точность. Они все независимые, можно без повторяемости считать.

[Евгений Школин]

Вика_Химик, Добрый день. А что значит "методикой не предусмотрены параллельные определения"? Физически невозможно повторить испытания на одном и том же образце или в методике написано, что за окончательный результат принимается результат единичного измерения? Во втором случае, я думаю, нужно просто самим делать параллели

[Вика_Химик]

в методике написано, что за окончательный результат принимается результат единичного измерения?

Вот так и написано в методике. За результат определение принимается результат еденичного анализа.
Получается Ваше мнение и мнение Olga_Nesterova расходятся. Я больше с Ольгой соледарна, я нормотив не расчитаю, с чем сравнивать?!Получается проводить эксперимент по РМГ 61, чтобы потом эти же значения использовать для сравнения что ли. Бред какой-то получается.

Отправлено спустя 4 минуты:

Физически невозможно повторить испытания

А физически естественно повторить можно, если можно провести 1 измерения, почему нельзя проверить два?!
Неопределенность расчитать можно по типу А. Получается повторяемость смысла нет смотреть, так как норматив не установлен.
Остается для таких методов проверять воспроизводимость (если установлено) и(или) точность (методом добавок или ОК).

[Евгений Школин]

А физически естественно повторить можно, если можно провести 1 измерения, почему нельзя проверить два?!

например, если испытываем шланг на разрыв
Если у вас цель стоит рассчитать норматив повторяемости, и физически повторные испытания вы можете провести, то я не вижу проблем в рассчете СКО повторяемости и неопределенности по типу А. Например, есть стандарт на измерение светопропускания стекол автомобиля, где измерить нужно всего один раз и это будет результат измерений. Но если я измерю 15 раз, то смогу рассчитать неопределенность А. Или это будет противоречить методике?

[Вика_Химик]

Или это будет противоречить методике?

В том то и дело, что методики старые ГОСт , где толком ничего не написано и нет нормальных метрологических характеристик.

[cordek]

Если параллельные не предусмотрены, вы можете их предусмотреть в плане ВЛК, но надо рассчитать повторяемость.
Если не хотите рассчитывать, то в плане ВЛК прописываете повторные испытания и рассчитываете для контроля внутрилабораторную прецизионность Rл.
Неопределенность необязательно считать по типу А, можно по типу В. У вас химический анализ?

[Вика_Химик]

еопределенность необязательно считать по типу А, можно по типу В. У вас химический анализ?

Да, например, определение серы в почве по ГОСТ 26490-85: "За результат анализа принимают значение единичного определения серы".
Однако есть фраза: Допускаемые относительные отклонения от среднего арифметического результатов повторных анализов при выборочном статистическом контроле при доверительной вероятности Р=0,95 составляют 35% при массовой доле серы в почве до 2,5 млн, 15% - св. 2,5 до 5 млн, 10% - св. 5 млн.

[cordek]

Допускаемые относительные отклонения от среднего арифметического результатов повторных анализов при выборочном статистическом контроле при доверительной вероятности Р=0,95 составляют 35% при массовой доле серы в почве до 2,5 млн, 15% - св. 2,5 до 5 млн, 10% - св. 5 млн.

вам надо для ВЛК проводить повторные анализы и сравнивать с показателем воспроизводимости, который дан в методике.

[nebbbo]

Здравствуйте! Вопрос по расчёту показателей прецизионности по РМГ-61 по рабочим пробам. В приложении п. Е4 сказано, что для каждой рабочей пробы получают N результатов в условиях повторяемости или внутрилаб.прецизионности. Про повторяемость я поняла, а когда внутрилаб.прециз., то как ? Допустим, один результат получает один лаборант, второй -другой лаборант и так N раз, но при этом каждый лаборант делает одно измерение или несколько параллельных (в условиях повторяемости) и фиксирует среднее значение? Я поняла, что по одному измерению, но N лаборантов (N разных условий).

[texadmin]

делает одно измерение или несколько параллельных

Определение не результат, результат может быть среднее между определениямии, определение (измерение) может быть одно зависит от методики.
Мне чаще попадались методики, два определения, оператор как раз смотрит не сильно ли у него значения скачут (повторяемость), результат среднее между ними, а на следующий день разница между результатами прецизионность.
Только наверное не измерение, а параллельное определение, и результат измерения.