Проблемы в обеспечении единства измерений

Системный сбой в госрегулировании: критический анализ перечня измерений по ПП РФ № 683
Решил написать текстовую версию своего анализа. Более подробно в видео, которое можете посмотреть по ссылке https://vkvideo.ru/video-222122076_4562 ... 0f89ac39b3

С 1 сентября 2026 года вступило в силу Постановление Правительства РФ № 683, утверждающее новый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (заменившее ПП РФ № 1847). Несмотря на декларируемые цели упорядочивания, простое прочтение документа выявляет не просто технические шероховатости, а фундаментальные логические противоречия и метрологическую необоснованность ряда требований.
Ключевые проблемы документа
1. Логический абсурд в нормировании погрешностей
В перечне массово встречаются бессмысленные диапазоны пределов допускаемой погрешности. Формулировки вида «от 0,01 кг ± 60 кг» для измерения массы животных или «от 0,01 м ± 0,5 м» для линейных размеров делают нормирование фиктивным. Более того, структура некоторых требований парадоксальным образом предполагает, что методика с более высокой точностью (например, с погрешностью 9%, когда в перечне указан диапазон от 10%) формально «не подходит» для измерений. Это противоречит базовым принципам метрологии.
2. Разрыв с практикой в здравоохранении и ветеринарии
Документ жестко регламентирует контактные термометры, оставляя бесконтактные (широко сейчас применяемые в медицине) вне сферы госрегулирования без каких-либо требований к их точности. В ветеринарном разделе фигурируют требования к методам измерений: ИФА, микробиологическая частота, ПЦР - без привязки к конкретным измерениям. В ветеринарной сфере эти методики, как правило, дают качественный результат без метрологических характеристик. А те методики, которые имеют количественный результат (например для ветпрепаратов), всё равно почему-то не имеют аттестации.
3. Бессодержательные «диапазоны ради диапазонов»
Некоторые пункты содержат привязку к каким-то нормативным документам, которые не указываются явно, например «предельно допустимая погрешность измерений для значения 0,5 предельно допустимой концентрации не должна превышать 1,2δ», «в соответствии с техническими требованиями к приборам учета активной электрической энергии утвержденного типа с классом точности от 0,2S до 2», «в соответствии с техническими требованиями к приборам учета реактивной электрической энергии утвержденного типа с классом точности от 0,5 до 3». Отсутствие привязки к конкретным документам и конкретных значений делает эти требования формальными и неприменимыми на практике.

С чем связаны эти проблемы?
Анализ структуры перечня позволяет выявить две системные причины его низкого качества:
1) Отсутствие профильной компетенции у разработчиков.
Очевидно, что многие разделы составлялись лицами, не обладающими глубоким пониманием метрологии. Механическое копирование устаревших данных из ведомственных приказов по принципу «от сих до сих» без анализа физического смысла нормируемых величин привело к тиражированию ошибок. Там, где должны быть четкие метрологические характеристики, мы видим хаотичный набор диапазонов процентов.
2) Двойные стандарты: «Где речь про деньги, там порядок».
Наиболее критичный вывод заключается в неравномерности качества проработки разделов. Сферы, напрямую связанные с финансовыми потоками (торговые операции, учет энергоресурсов, таможенный контроль, драгоценные металлы), прописаны понятно: с четкими диапазонами, конкретными пределами погрешности.
В то же время разделы, касающиеся здоровья человека, охраны труда, благополучия животных и окружающей среды, составлены по остаточному принципу («и так сойдет»). Государство демонстрирует высокую требовательность там, где речь идет о фискальных интересах, и проявляет нормативный нигилизм там, где на кону стоит безопасность и здоровье человека.
Заключение.
Перечень измерений по ПП РФ № 683 в его текущем виде не может в полной мере выполнять свою функцию инструмента государственного контроля. Наличие в нем логических противоречий и неисполнимых требований создает правовую неопределенность для лабораторий и бизнеса, повышая риски для всех.

Отправлено спустя 24 секунды:
Как-то уже писал, что приведенная погрешность для современных приборов зачастую является обманом потребителя.
Вот два наглядных примера:
К определению загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны относятся требования в ПП РФ 683
3.1. Измерение массовой концентрации органических и неорганических веществ:
3.1.2. в атмосферном воздухе
от 10 до 2000 мг/ м³ с предельно допустимой погрешностью ±(10-25)%

1) Согласно описанию типа СИ 60202-15 у газоанализатора Геолан для Формальдегида установлены следующие метрологические характеристики: диапазон от 0,00 до 0,1 мг/ м³ и предел погрешности ± 25% приведенной, диапазон от 0,1 до 2,00 мг/ м³ и пределы погрешности ± 20% относительные.
И вот фактически, приведенная погрешность считается от верхней части диапазона и является постоянным числом = 25%*0,1 мг/ м³ = 0,025 мг/м³., соответственно в сфере ГРОЕИ данный газоанализатор может использоваться только в диапазоне диапазон от 0,1 до 2,00 мг/м³.

2) В описании типа к СИ 75185-19 Газоанализатор оксидов азота APXA-370 в диапазоне 0−0,07 мг/м³ указана приведенная погрешность 15%, свыше 0,07 до 4 мг/м³ относительна 15%.
Рассчитаем фактическую абсолютную погрешность 0,07*15/100=0,0105 (мг/м³).
Можно вычислить минимальное значение результата измерения, при котором относительное значение будет 25%.
Cmin=0,0105/25% = 0,042 (мг/м³).
Следовательно нижний предел измерения будет не от 0 мг/м³, а от 0,042 мг/м³.

Но ведь покупатель этих приборов, не сильно разбираясь в метрологии может увидеть только три факта:
1) Прибор находится в реестре СИ, значит допущен к применению в сфере ГРОЕИ.
2) Диапазон измерений начинается от 0 мг/м³.
3) Предел погрешности вроде бы соответствует значению в ПП РФ 693, которое задано в процентах в виде диапазона ±(10-25)%.

При этом те люди, которые занимались вопросом испытаний и регистрации этих средств измерений в реестре СИ конечно же понимали, что означает приведенная погрешность и чем отличается от относительной, но сознательно шли на такой шаг, чтобы повысить привлекательность данных СИ в глазах потребителей.