Мой экспертный опыт (ни в коем случае не связано с ФСА :) научил меня очень аккуратно формулировать выводы. Смотрите - на входе у Вас ЭЦП, подлинность которой не удается проверить. Это может быть в результате технических проблем с ПО, просроченным сертификатом или подпись на самом деле недействительная. Причину эксперт не знает, Вы тоже можете этого не знать.DigitalError писал(а): ↑04.04.2020 не нужно искать черную кошку в темной комнате - если вы знаете, что ее там нет
На каком основании Вы или эксперт делаете вывод о том, что документ подписан должным образом?
У Вас к этому нет никаких оснований. И эксперт не может делать таких выводов, если он не видит своими глазами валидную подпись.
К сожалению, многие эксперты грешат тем, что путают свои домыслы с фактами. Например, есть требование - наличие правил ... не важно каких. В документах есть прямой текст Правила ... Однако эксперт , не находя в этих правилах чего-то, что он считает должно быть, делает вывод - отсутствие правил. Это полная ложь, и должна трактоваться в Акте как недостоверная информация.
Однако ФСА сплотив ряды тупо (иначе это действие не назовешь) отвергает претензии лабораторий. А Вы говорите ЭКСПЕРТЫ УЧАТСЯ :)
Они вместе с ФСА образовали монолитную стену, от которой отскакивают как сушеный горох ЛЮБЫЕ аргументы и несогласия. Я, честно говоря, не припомню иных решений аппеляционных комиссий, кроме - отказать. Думаю, нужно в прокуратуру обращаться, а не в Росаккредитацию.