Как я понимаю - все просто. Но вчитываясь получается, что сотрудник может делать такую работу халатно, все равно за результат ответственности нет))).
Как обыграть данный пункт РК более корректно?
На какую конкретно?
Опять таки партия от которой отбирали образец может быть неоднородна. Только в некоторых ГОСТах на продукцию и отбор проб я видел строчку "результаты анализа средней пробы распространяются на партию". В любом случае количественный результат полученный лабораторией, относится только к пробе, полученной лабораторией. Если при этом проба отбиралась правильно (аккредитованным лицом) и правильно доставлялась в лабораторию, то можно с некоторой долей уверенности утверждать, что результат полученный по пробе, можно распространить на партию.Дневной бродяга писал(а): ↑14 Декабрь 2018 Тогда получается, что в первом случае лаборатория несет ответственность за цифру, а во втором нет? что за бред. иными словами я должен как руководитель оправдываться, какое число правильное 5 или 25? Я конечно понимаю, что эксперимент состоит из отбора и экспериментальной части, но все же. Вот мне кажется, что надо отбирать либо самому либо ни как.
P.s. в госте и критериях есть что на этот счет?
Рекомендую добавлять строчку что то типа: Результаты относятся к образцу, прошедшему испытания.cordek писал(а): ↑14 Декабрь 2018 Опять таки партия от которой отбирали образец может быть неоднородна. Только в некоторых ГОСТах на продукцию и отбор проб я видел строчку "результаты анализа средней пробы распространяются на партию". В любом случае количественный результат полученный лабораторией, относится только к пробе, полученной лабораторией. Если при этом проба отбиралась правильно (аккредитованным лицом) и правильно доставлялась в лабораторию, то можно с некоторой долей уверенности утверждать, что результат полученный по пробе, можно распространить на партию.
Дневной бродяга писал(а): ↑17 Декабрь 2018 Ок. Тогда что правильно писать в протоколах, или еще где нибудь, про результаты на пробы, доставленные заказчиком (не аккредитованным лицом)?
Значит вы изначально писали много воды по теме испытания и толкование результатов
На основании чего протокол без ссылки на аттестат?
Не знаю, это общепринятая практика. Знаю лабораторию анализа воды, у них тоже так заведено. Пробы часто привозят Заказчики + они сами могут сделать отбор проб.
Как в итоге поступили? И если не секрет - фамилия эксперта (можно в личку)?МаргаритаУварова писал(а): ↑15 Январь 2019 Эксперт по этому поводу нам сказал: если отбор и доставку проб осуществляет не ИЛЦ, вы не можете быть уверены в правильности отбора и сохранении необходимых условий доставки, следовательно не можете выдать достоверный результат исследований. Поэтому выход один в таком случае - выдавать результат без ссылки на аттестат. Но кому он будет нужен тогда этот результат?)))
Ну и кому нужны такие лаборатории, с такими методиками отбора проб, когда никто ни за что не отвечает? Считаю - естьavsha писал(а): ↑16 Январь 2019 Не знаю, это общепринятая практика. Знаю лабораторию анализа воды, у них тоже так заведено. Пробы часто привозят Заказчики + они сами могут сделать отбор проб.
В первом случае, ответственность за отбор и условия доставки проб несет Заказчик, ответственность ИЛ только в части проведения анализа.
Давайте будем откровенны, большинству клиентов нужна бумажка.Дневной бродяга писал(а): ↑16 Январь 2019 Ну и кому нужны такие лаборатории, с такими методиками отбора проб,
Такие лаборатории всем нужны, в том числе и обычному населению. Гражданин прочитал на сайте лаборатории рекомендации к отбору, необходимому объему отбора пробы, провел отбор из свое источника воды (колодец, колонка, кран), привез его в лабораторию в течение предписанного времени после отбора пробы. ИЛ проводит испытание согласно методики и выдает результат в протоколе.Дневной бродяга писал(а): ↑16 Январь 2019 Ну и кому нужны такие лаборатории, с такими методиками отбора проб, когда никто ни за что не отвечает?
Придерживаюсь аналогичного мнения. ЕслиДневной бродяга писал(а): ↑16 Январь 2019 Ну и кому нужны такие лаборатории, с такими методиками отбора проб, когда никто ни за что не отвечает?
Я уже ответил кому интересен подобный подход - рядовому населению страны.
Вот мне, как рядовому населению страны, совершенно не интересно, что в условно говоря яблоке, которое вы исследовали (и в процессе исследования уничтожили :) не содержалось превышений ...
Зачем такой категоризм? Вам это не нужно, другим - нужно. При чем тут яблоки и масштаб всей страны? Вы затрагиваете уже политические вопросы...
:) вообще-то это были такие специальные таблеточки
Наверное, есть, там где аккредитация - это вопрос договоренностей между поставщиком и заказчиком. Меня эти взаимоотношения естественно не касаются и мало интересны. А когда речь идет о безопасности пищевых продуктов, которые поступают в магазин - конечно хотелось бы понимать, что исследование распространяется и на них. Иначе какой в них смысл?
Это никак не влияет на выбор образцов для анализа.
Вам известно в какой области деятельности работает ИЛ топикстартера? Из чего же вы делаете вывод, что речь идет о пищевых продуктах?
Вообще-то это имеет очень косвенное отношение к нашей теме, но если уж интересно, то я поясню - если мне принесли 5 мешков РАЗНЫХ таблеток, то исследуется КАЖДАЯ таблетка. Если мне принесли одинаковые таблетки - то отбор происходит так как я описал.
Вы можете делать все, что вам заблагорассудится, поясните только каков смысл в исследовании пищевых продуктов, если исследование относится только к уничтоженному в процессе исследования образцу и не относится к тому, что лежит на прилавке в магазине?
Ну это вообще за гранью ГОСТов и прочих НД. В пищевой промышленности нет смысла в таком контроле.
Это Вы увлеклись, я сразу написал - эксперт МВД, причем тут ГОСТы и НД?
Это такой же товар, как и гер...ин :)
Чем он сложен? Это определяет производитель. Это не проблема ИЛ.
Если рассматривать лабораторию как у Райкина - к пуговицам претензии есть? - нет! :) то все верно. Исследовали что-то, выпустили бумажку неизвестно для чего и относящуюся неизвестно к чему... исследования ради исследований :)
Может и есть, но на практике все проще - приехал участковый, надергал на участке мака на 50 мешков, упаковал и отправил грузовиком на исследование :) партия - не партия, бог его знает...
Почему вы сводите деятельность ИЛ к каким то определенным сферам? Отчего такая категоричность?
Там где
Производитель заявляет, что всё что у него есть, это одна "партия", вы берете пробу, исследуете, потом выдаете результат на эту "партию", а потом претензии от потребителей.
Хоть я и не так силен в статистике :), я так подумал, что проба № 4 не из серии 1, 2, 3 и 5. т.е. пробы неоднородны, и если в месте отбора пробы № 4 отобрать десять проб - то результаты будут сильно другими. Хотя без деталей судить сложно.
А можно ли?