ВЛК при прямых измерениях

Добрый день!

Необходим совет по организации контроля качества измерений:
1. выполняем прямые измерения дозиметром-радиометром ДКС-96, блок БДМН-96 (мощность дозы нейтронного излучения). В качестве метода измерений - руководство по эксплуатации (предел допускаемой основной относительной погрешности, %±(25+6/Ах), где Ах – безразмерная величина, численно равная измеренному значению МАЭД в мкЗв·ч-1).
2. аттестованного образца для контроля у нас нет, но есть стабильная по времени рабочая проба (емкость с обогащенным гексафторидом урана).

Каким образом организовать контроль качества измерений (кроме контроля процедуры выполнения измерений)?
Как установить показатели качества для контроля точности/сходимости/воспроизводимости?

Knight1987 писал(а): ↑04 фев 2019 20:19 Каким образом организовать контроль качества измерений

.
Контролируйте прецизионность.

Норматив контроля взять 0.84 от погрешности? И сравнивать с разницей между двумя измерениями?

Лучше наверное неопределённость посчитать скажем по пять измерений с каждого исполнителя, и границы неопределённости должны пересекаться. Как тут где то выяснили *0,84 это переход от вероятности 0,95 на 0,90.
Только смотрите ВЛК должно идти по всем методикам, у вас одни прямые измерения?
Ну еще можете контроль выполнения методики анализа, например где расчётные величины. Измерение под присмотром опытного специалиста.

Я правильно понял?

Два исполнителя, оба выполняют по пять измерений.
Считаем среднее у каждого (Х_ср).
По формуле Х_ср±Х_ср*(25+6/Х_ср)/100 находим границы для каждого исполнителя.
Пересечение границ свидетельствует о том, что всё хорошо?

Если один раз не пересекаются - проводим повторно. Повторно не пересекаются - проводим расследование причин.
Обязательно ли смотреть в динамике - проводить статистический контроль?

Судя пол формуле Вы вроде погрешность находите, поищите на форуме уже раза четыре обсуждали.

Понял. Большое спасибо!
В Неопределенность измерений всё хорошо расписано.
Правильно сравнивать расширенную неопределенность? Достаточно любого пересечения?

Есть ли необходимость дополнительно проводить статистический контроль или достаточно контролировать правильность соблюдения методики измерений?

Внутрилабораторный контроль качества

Knight1987 писал(а): ↑05 фев 2019 20:14 Есть ли необходимость дополнительно проводить статистический контроль или достаточно контролировать правильность соблюдения методики измерений?

Это Вам решать, хватит Вам этого или нет. Поймите идею ВЛК и решите.

texadmin писал(а): ↑04 фев 2019 21:54 ВЛК должно идти по всем методикам

Каким нормативным документом установлен период проведения ВЛК по всем методикам? Ежегодно по всем методикам или только по тем, по которым выдаются протоколы измерений? Или как с МСИ - по всем методикам за 5 лет? А если 7 исполнителей, то ВЛК нужно проводить во всех комбинациях исполнителей да еще и по каждой методике - тогда лаборатория только этим и будет заниматься. Здравый смысл шепчет, что периодичность ВЛК должна быть определена руководством по качеству, важно чтоб была подтверждена точность/сходимость/воспроизводимость.

Ну у химиков можно табличку подсмотреть, радиологи конечно же в один голос мыжнехимики.
Идея как бы что ВЛК это непрерывный процесс, так что по приезду должны продемонстрировать что Вы готовы к измерениям, и всё у Вас в порядке.
Далее как бы все думают что если в лаборатории внутренний контроль показал что измерения проходят не на должном уровне, то отзовёт все свои протоколы до предыдущего положительного контроля. От сюда и делайте вывод о периодичности, сколько Вы готовы отозвать протоколов :)
Комбинация исполнителей необязательна, лучше конечно прописать как Вы их выбираете (а то у особо проникновенных экспертов могут быть подозрение в подтасовках выбора, "самый лучший, любимчик"). Я бы думал схема опытный, и менее опытный неплохая.

Если считаете межлаболаторную претенциозность, то возможно комбинация всех и необходима, до разумного конечно предела.

texadmin писал(а): ↑14 янв 2020 18:35мыжнехимики

Ну да, ну да :) Вот у меня к примеру - в школе проблемы только с химией были, серьезно...

texadmin писал(а): ↑14 янв 2020 18:35 до разумного конечно предела

Меня такие формулировки при отсутствии нормативного документа пугают - для одного эксперта разумно одно, для второго - другое. С другой стороны, благодаря нечеткости в этом вопросе - всегда можно обоснованным возражением отбиться от

texadmin писал(а): ↑14 янв 2020 18:35 особо проникновенных экспертов

Не помню "СанПин для физических факторов вроде", там была запись раз в квартал, я от неё и пляшу (без ссылки). Начал тест объекты делать, ну типа прибор взял, измерил, на графике точечку поставил, расписался, и дальше пошёл, да что то немного притормозился.

texadmin писал(а): ↑14 янв 2020 23:46 там была запись раз в квартал

Вот-вот, себе так же в РК прописали - без конкретики. Появляется время - проводим чаще (либо в целях стажировки). Нам на ПК в декабре эксперт утверждал (без ссылки на нормативку), что мы ежеквартально по всем методикам должны проводить, но в итоге замечание в акт не попало.

Внутрилабораторный контроль качества

:тема закрыта