Неопределённость измерений

Правила форума
Межлабораторные сличительные испытания, внутрилабораторный контроль, подтверждение технической компетентности.
Аватара пользователя

Гость_3621

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение Гость_3621 »

еленарук писал(а): 12.10.2022 Если вы хотите получить минимальное значение неопределенности, то да, надо взять конкретные значения из паспорта/протокола. Но не существует запрета на то, чтобы взять максимально допустимые значения. Результат может быть чуть больше, но для наших методик это не критично
Вы можете считать, как целесообразно для ваших задач. Отвлечемся от меди. Пусть есть первичный стандартный образец (СО) с чистотой "не менее 97.5 %". В сертификате на конкретную партию СО указана чистота 99.2 %. Вы берете навеску этого СО 1000.00 мг и готовите из нее стандартный раствор (1000 мг/л), растворяя СО в 1 л воды. Для того чтобы найти концентрацию этого раствора, которую вы будете использовать далее в работе, вам надо умножить массу навески СО на содержание основного вещества (чистоту) в СО. Какую чистоту вы возьмете для расчета? В зависимости от задачи вы можете поступать по-разному.

Где-то вы можете сказать, что эти 99.2 % (и всегда для этого СО, который всегда "не менее 97.5 %") просто равны 100 %. А можете сказать, что 99.2 % это 99 % (а, например, 97.9 % для другой партии этого СО уже округляются до 98 %). А где-то десятые процента из сертификата будут важны и разница между 1000 мг/л и 992 мг/л будет существенной. В любом случае вы должны для этого расчета взять конкретное значение, чтобы обеспечить прослеживаемость. Самое простое - взять значение из сертификата на конкретную партию СО. Если вы начинаете заниматься округлениями и упрощениями, то это должно быть где-то прописано у вас в документации.

Интерестнее с СО, где содержание основного вещества определяют напрямую и где спецификация выглядит, например, как "от 98.0 % до 102.0 %". Где-то значения более 100 % могут быть физически значимыми, где-то - это просто просто случайное значение (без физического смысла) из диапазона, задаваемого неопределенностью методики определения этой величины. Тут в сертификате конкретной партии может быть и 98.3 %, и 101.6 %.

Возьмете вы значение 98.3 % из сертификата СО для расчетов концентрации стандартного раствора? Скорее всего, без проблем. Возьмете вы значение 101.6 %? Вероятно, призадумаетесь? Округлите до 102 %? Скажете, что это 100 %? С точки зрения прослеживаемости результатов ваших анализов вы можете использовать любой из вариантов (в зависимости от задачи). Главное, что ваши расчеты можно проследить.

Вот после того, как будет ясно, какую вы берете чистоту СО для дальнейших расчетов концентраций, можно порассуждать о неопределенностях.

Теги:

еленарук
 
 
Сообщения: 148
Стаж: 1 год 7 месяцев
Поблагодарили: 38 раз
Пол:

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение еленарук »

Гость_3621 писал(а): 12.10.2022 Вот после того, как будет ясно, какую вы берете чистоту СО для дальнейших расчетов концентраций, можно порассуждать о неопределенностях.
Я не про это. Готовить стандартный раствор надо, зная чистоту компонента/СО, особенно, если данный фактор имеет критическое влияние на точность результата анализа (погрешность/неопределенность, указанная в методике).
1) Для расчета концентрации стандартного раствора, который я приготовлю из СО с содержанием компонента, указанном в паспорте, надо брать реальное значение. Указанных вами вариантов я в своей работе не встречала и не могу ничего сказать. Тут надо действовать, исходя из здравого смысла.

2) я говорю про расчет неопределенности, для которого на данный исторический момент отсутствуют общепринятые правила как считать стандартную неопределенность каждой составляющей. Я привела пример с неопределенностью измерения массы. Много вы встречали бюджетов неопределенности, где есть что-то кроме корень из трех от одного мг? А у Еврахим/Ситак много чего написано.

Так что я не уверена, что надо что-то "доказывать" в отношении правильности и полноты расчетов. Потому что правил нет. Мы их можем установить сами. Достаточно того, что я встречала такой подход. Кажется, в GUM так и сказано, что не надо мудрить, если вклад отдельных составляющих мал (можем сами установить, насколько, допустим, 2%). Конечно, лучше сделать полный бюджет, а потом упростить.
Пожалуй, лучший вариант провести расчет суммарной неопределенности тремя способами:
по GUM, ГОСТ Р ИСО 21748 и еще Монте-Карло. Сравнить, сделать вывод. Какой? какой получится. Хорошо, если результаты будут близки.

Т.е., чтобы быть правильно понятой:
- для приготовления АС или использования СО напрямую я всегда использую его аттестованное/опорное значение из сопроводительного документа.
- при расчете составляющей неопределенности для этого СО я могу использовать истинное/опорное значение или максимально/минимально допустимое
- для случаев, описанных вами, наверняка есть варианты подходов. В том числе и с применением значения выше 100% (я, конечно, не знаю). Могу предположить, что тут применимо несимметричное распределение типа трапецеидального (?)
Аватара пользователя

Гость_3621

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение Гость_3621 »

еленарук писал(а): 12.10.2022 отсутствуют общепринятые правила как считать стандартную неопределенность каждой составляющей. Я привела пример с неопределенностью измерения массы
Какой каждой составляющей? Какие общепринятые правила? Их не может быть, поскольку задачи бывают разными. Вероятно, вы просто хотите иметь набор типовых решений-разъяснений (не пару примеров, а десяток?) от авторов всяких общих руководств по оценке неопределенности. Да, умные руководства (с минимальными примерами) люди пишут, а реализация требований этих руководств для слегка отличных задач почему-то туго идет.

Если у вас есть некая масса (или массы) [как результат взвешивания, как результат КХА, еще как-то; непосредственно ли в единицах массы (мг, г, кг), в относительных ли единицах (массовых долях, процентах, массо-объемной концентрации) - неважно] и нет никаких характеристик погрешности/неопределенности этой массы, то вы все додумываете сами, делаете те или иные предположения от неопределенности с нуля. Если у вас есть характеристики погрешности/неопределенности, то додумывать нужно меньше. Где-то напрямую можно найти стандартную неопределенность (скажем, разделить имеющуюся расширенную неопределенность на имеющийся коэффициент охвата). Где-то вам нужно постулировать (предполагать) вид распределения (нормальное, треугольное, прямоугольное (равномерное)) значений величины (распределения значений погрешности величины) и из этих предположений считать стандартную неопределенность.
Аватара пользователя

Гость_3621

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение Гость_3621 »

еленарук писал(а): 12.10.2022 при расчете составляющей неопределенности для этого СО я могу использовать истинное/опорное значение или максимально/минимально допустимое
Интересно, как это выглядит, если, например, минимально допустимое 98.0 % ("не менее 98.0 %"), а в сертификате указано "99.7 % +- 0.2 % (P = 0.95, k = 2)".
Аватара пользователя

Olga_Nesterova
 
 
Сообщения: 991
Стаж: 3 года 3 месяца
Поблагодарили: 281 раз

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение Olga_Nesterova »

еленарук писал(а): 12.10.2022 Других вариантов для нормального распределения не встречала.
При разработке и аттестации методик принимают гипотезу о нормальном распределении как правило. И все результаты, полученные по этой методике, подчиняются этой гипотезе. Как я понимаю, cordek об этом говорит.

еленарук
 
 
Сообщения: 148
Стаж: 1 год 7 месяцев
Поблагодарили: 38 раз
Пол:

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение еленарук »

Гость_3621 писал(а): 12.10.2022 Какой каждой составляющей? Какие общепринятые правила? Их не может быть, поскольку задачи бывают разными.
Извините, много сумбура, я не очень понимаю, что конкретно вы хотите донести до меня. Вы и спорите со мной, но при этом соглашаетесь. Уточните, пожалуйста, есть ли у нас с вами расхождения в позиции, чтобы было, о чем рассуждать
Я говорю о том, что
1) есть общепринятый подход, но правил как таковых нет.
2) вы не докрутили свой ответ на мой пример с измерением массы. Потому что у неопределенности измерения массы есть свои составляющие, подробно рассмотренные в руководстве Еврахим/Ситак и частично в GUM.
3) я как раз рассматриваю вопрос о том, есть ли необходимость проводить детальное рассмотрение всех составляющих, их составляющих и так далее. Как вы знаете, у диаграммы Исикавы разветвления можно рисовать бесконечно. Я, исходя из рассмотрения риска неправильной/неполной оценки неопределенности, проведу в первый раз детальный разбор всех составляющих "до третьего-четвертого" колена, а потом смогу принять решение, имеет ли смысл это делать, т.к. итоговый вклад неопределенности этого конкретного фактора в суммарную неопределенность меньше установленного мною порога. Если меньше, то я могу принять приближенную формулу типа корень из трех из погрешности СИ. С погрешностью для весов надо разбираться - это отдельная тема, т.к. 1 мг никак не может ею быть для навески 0,5 г, а тем более для 0,01 г.
3) когда я говорю про равномерное распределение для погрешности, я имею в виду не "общую" погрешность испытания, которую я никогда не применяла для расчета неопределенности, а конкретные погрешности - СИ, аттестованного значения СО и т.д. Это дает вклад максимально "большого" СКО. Но больше - можно, а меньше - себе проблемы.

Отправлено спустя 13 минут 35 секунд:
Гость_3621 писал(а): 12.10.2022 Интересно, как это выглядит, если, например, минимально допустимое 98.0 % ("не менее 98.0 %"), а в сертификате указано "99.7 % +- 0.2 % (P = 0.95, k = 2)".
Это может выглядеть только одним образом - для данного метода высокая точность не требуется. У меня другие методы, относительная погрешность в которых 1%, поэтому описанных вами случаев не может быть в принципе. Повторю еще раз - я с таким не работаю.
Если вам интересно мое мнение по поводу вашего случая, то сначала советую перестать эмоционировать, а включить холодный расчет. Т.е. установить, почему именно для данного реактива/чистого вещества не может быть приведено точное значение. Является ли это недоработкой производителя или это в принципе невозможно? Соответствует ли эти 98% реально производимым и присутствующим на рынке продуктам? Как именно влияет на точность результата анализа незнание очень точного значения. Возможно, что влияние минимально. Узнать, как в принципе рассматривают данный вопрос в вашей области деятельности.
Сначала, прежде, чем кричать: "Все пропало!", надо изучить все обстоятельства и потом принять решение.
Мне понравилось, как автор канала "Заметки завлаба", работающий в фарме, сказал: у нас нет СО, но неопределенность при валидации надо оценить. Делаем то, что можем. Это лучше, чем ничего.
Аватара пользователя

Гость_2310

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение Гость_2310 »

еленарук писал(а): 13.10.2022 Т.е. установить, почему именно для данного реактива/чистого вещества не может быть приведено точное значение.
Всё может и всё приведено. Я же написал, что спецификация "не менее 98.0 %", по факту в сертификате анализа есть конкретное значение и даже с неопределенностью "99.7 % +- 0.2 % (P = 0.95, k = 2)". Вы пишите про два варианта: "из истинного" и "из минимального". Вот я и пытаюсь понять, зачем вам тут второй вариант, если в сертификате анализа есть "истинное". А ведь спецификация может быть и шире: "не менее 90 %" и т.п.

еленарук
 
 
Сообщения: 148
Стаж: 1 год 7 месяцев
Поблагодарили: 38 раз
Пол:

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение еленарук »

Гость_2310 писал(а): 13.10.2022 Вы пишите про два варианта: "из истинного" и "из минимального". Вот я и пытаюсь понять, зачем вам тут второй вариант, если в сертификате анализа есть "истинное"
еленарук писал(а): 12.10.2022 для этого СО я могу использовать истинное/опорное значение или максимально/минимально допустимое
В том посте я не стала дописывать про очевидное. Сейчас дополняю. Если есть истинное/опорное, то больше ничего и не надо, берем его. В случае, если такое значение не приведено, то можно (я даже не пишу "нужно") использовать минимально/максимально допустимое (в зависимости от формулировки условия - не менее/не более).

Еще момент - если рассчитать вклад составляющей от вещества с содержанием 99,7% при минимуме 98,0% в суммарную неопределенность, то насколько изменится конечная расширенная неопределенность? Возможно, что с точностью до 2 значащих цифр изменения не будет.
Если провести такое сравнение, то можно прийти к выводу, что при расчетах достаточно использовать пороговое (в данном случае минимальное) значение.
Поэтому наше обсуждение я бы перевела в другое русло - по аналогии: есть приписанная характеристика погрешность анализа, приведенная в методике и рассчитываемая нами (характеристика) погрешности результатов при реализации МИ в ИЛ.
При условии, что в методике не приведена неопределенность, ее можно оценить с использованием максимальных значений СКО, погрешности, диапазонов изменчивости и другого, что будет использовано в расчете суммарной неопределенности. И каждый раз при расчете неопределенности конкретного измерения вставлять уже конкретные значения, чтобы убедиться, что ИЛ не выходит за рамки максимальных значений неопределенности.
Аватара пользователя

Гость_2310

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение Гость_2310 »

еленарук писал(а): 13.10.2022 если рассчитать вклад составляющей от вещества с содержанием 99,7% при минимуме 98,0% в суммарную неопределенность, то насколько изменится конечная расширенная неопределенность
Зачем это делать?

Нет тут никакого диапазона изменчивости в 2 % (98-100 %), который вы хотите взять для оценки неопределенности состава СО (оценки сверху). Это просто нормы спецификации. По факту имеете 99.7 с непределенностью 0.2. Зачем вам тут оценка сверху из диапазона спецификации, если есть уже неопределенность из самого сертификата (или из знаний о методике аттестации этого СО)?

Для СО всегда есть точное значение содержания основного вещества в сертификате. Неопределенность там тоже часто, хоть и не всегда указывается.

Для большинства реактивов в сертификатах тоже есть значения. Неопределенность этого значения из сертификата реактива обычно отсутствует, но она по любому должна быть гораздо меньше диапазона спецификации, иначе методика оценки соответствия реактива нормам не может считаться приемлемо точной. Как вариант, ее неопределенность можно принять равной +- 1 в последнем разряде.

Реже бывает в сертификате реактива результат без числового значения в виде "соответствует" (т.е. типа в диапазон 98-100 или иной диапазон конкретная партия реактива попадает). Только в таком случае имеет смысл рассматривать диапазон спецификации как диапазон возможного варьирования состава реактива в ваших анализах с разными партиями реактива и отсюда делать оценку неопределенности состава. Такие реактивы вообще нежелательно использовать для приготовления стпндартных раствороа.

В остальных случаях (когда есть конкретные значения чистоты для каждой партии СО или реактива) эти завышенные оценки неопределенности чистоты на основе диапазона спецификации сродни знаниям о возможном варьировании температуры пациентов в больнице, не говорящих ничего толкового про вашего конкретного пациента.

еленарук
 
 
Сообщения: 148
Стаж: 1 год 7 месяцев
Поблагодарили: 38 раз
Пол:

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение еленарук »

Гость_2310 писал(а): 13.10.2022 Нет тут никакого диапазона изменчивости в 2 % (98-100 %), который вы хотите взять для оценки неопределенности состава СО (оценки сверху)
Гость_2310, мы с вами рассуждаем каждый о своем. У вас одна специфика деятельности и все факты вы рассматриваете с этой точки зрения, у меня - другая. Нам сложно понять друг друга. Ни про какую оценку сверху я речь не веду. Никакая изменчивость мне не интересна.
Я говорю о том, что неопределенность какой-то составляющей может мало отличаться по величине, если брать для расчета конкретные значения или пороговые, которые заданы в методике. А это означает, что такой "исходный" расчет по пороговым значениям дает точку отсчета в случае отсутствия неопределенности в МИ. И для своего конкретного случая вы получите свою оценку неопределенности результата измерения, который можете сравнить с ранее установленной по пороговым значениям.
Я даже не понимаю, как вы решили, что по
Гость_2310 писал(а): 13.10.2022 диапазона изменчивости в 2 % (98-100 %), который вы хотите взять для оценки неопределенности состава СО (оценки сверху).
оценивать неопределенность состава СО? И еще мне это приписали. Свят-свят-свят, мне это не нужно.
Будем считать, что все вопросы между нами прояснили.
Аватара пользователя

Гость_3621

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение Гость_3621 »

еленарук писал(а): 13.10.2022 Никакая изменчивость мне не интересна.
Неужели? Цитирую:
еленарук писал(а): 13.10.2022 При условии, что в методике не приведена неопределенность, ее можно оценить с использованием максимальных значений СКО, погрешности, диапазонов изменчивости...
В общем, имел в виду примерно то, что уже тут упоминалось:
Pleh писал(а): 10.10.2022 Как рассчитать стандартную неопределённость связанную с чистотой реактива, если в спецификации на реактив написано ≥ 98 % ? Принять этот показатель, как 99±1 % с прямоугольным распределением?
Мы не знаем точное значение, но знаем, что производитель гарантирует, что оно где-то в этом интервале (99±1 %) для каждой партии реактива. Для каких-то задач такой подход может быть приемлем.
Аватара пользователя

cordek
Партнёр форума
Сообщения: 1878
Стаж: 5 лет 7 месяцев
Поблагодарили: 623 раза

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение cordek »

Интересный разговор слепого с глухим
Валидация и внедрение ПО для лабораторий.
email:cordek @ yandex .ru
https://t.me/limsaccreditation

еленарук
 
 
Сообщения: 148
Стаж: 1 год 7 месяцев
Поблагодарили: 38 раз
Пол:

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение еленарук »

Несмотря на то, что со стороны это выглядит как:
cordek писал(а): 14.10.2022 Интересный разговор слепого с глухим
свет в конце тоннеля наметился, вопрос сформулирован (после выпуска эмоционального пара, удовлетворенного "подлавливания" меня на противоречии, хотя я имела ввиду не то, что решили и т.д.), т.е. можно наконец-то вернуться к тому, с чего начали:
Гость_3621 писал(а): 13.10.2022 Pleh писал(а): ↑10 окт 2022 15:35
Как рассчитать стандартную неопределённость связанную с чистотой реактива, если в спецификации на реактив написано ≥ 98 % ? Принять этот показатель, как 99±1 % с прямоугольным распределением?
Да, я согласна, потому что это единственная информация. Дов интервал ±1 %.
Аватара пользователя

cordek
Партнёр форума
Сообщения: 1878
Стаж: 5 лет 7 месяцев
Поблагодарили: 623 раза

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение cordek »

Про тот случай, когда неопределённости методов определения чистоты (примесей) не даны, я уже описал
cordek писал(а): 11.10.2022 В тех случаях, когда чистоту определяют по примесям, я видел запись вида
(100-чистота)/2 или (100-чистота)/3
Вроде как предел обнаружения не позволяет точнее определить, а предел обнаружения не должен быть меньше двух стандартных неопределённостей.
В тех случаях, когда чистоту определяют прямым измерением и записывают подобным образом ≥чистота, то неопределённость равна (100-чистота)/1,65
потому что, чистоту дают с защитной полосой равной стандартной неопределённости умноженной на 1,65 (хотя могут и на 1.96 или 2 умножить), зависит от принятого уровня доверия.
С целью подстраховки, можно взять величину (100-чистота).
Валидация и внедрение ПО для лабораторий.
email:cordek @ yandex .ru
https://t.me/limsaccreditation

еленарук
 
 
Сообщения: 148
Стаж: 1 год 7 месяцев
Поблагодарили: 38 раз
Пол:

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение еленарук »

cordek писал(а): 11.10.2022 В тех случаях, когда чистоту определяют по примесям, я видел запись вида
(100-чистота)/2 или (100-чистота)/3
cjrdek, прошу прощения за мою бестолковость, но прошу уточнить, (100-чистота)= содержание примесей, а нам необходима погрешность/дов интервал/неопределенность. Поэтому я и написала свой расчет для случая, когда известны примеси и погрешности их определения согласно МИ.
еленарук писал(а): 12.10.2022 Уравнение измерения содержания меди: Cu,% = (100 - сумма примесей)%
Стандартная неопределенность содержания каждой примеси рассчитывается, исходя из равномерного распределения, т.е. uc = Δ/√3.
Суммарная стандартная неопределенность чистоты меди равна
u_c=1/√3* (√(∑(∆i )^2 ), где Δi – погрешность определения i-той примеси, корень квадратный из сумма квадратов погрешностей всех учитываемых примесей. Корень из трех можно вынести из под знака корня.
С вашей точки зрения у меня верный расчет неопределенности чистоты меди?
Аватара пользователя

cordek
Партнёр форума
Сообщения: 1878
Стаж: 5 лет 7 месяцев
Поблагодарили: 623 раза

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение cordek »

Я написал пример для случая, когда неопределённость определения примесей не дана.

Отправлено спустя 1 минуту 3 секунды:
еленарук писал(а): 14.10.2022uc = Δ/√3
И про это я уже писал, что для методов КХА лучше брать нормальное распределение.
Валидация и внедрение ПО для лабораторий.
email:cordek @ yandex .ru
https://t.me/limsaccreditation
Аватара пользователя

Гость_0754

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение Гость_0754 »

Какая организация в России может, составить таблицу неопределенности измерения по УШС-3 (универсальный шаблон сварщика)?
Аватара пользователя

cordek
Партнёр форума
Сообщения: 1878
Стаж: 5 лет 7 месяцев
Поблагодарили: 623 раза

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение cordek »

Гость_0754 писал(а): 23.10.2022 Какая организация в России может, составить таблицу неопределенности измерения по УШС-3 (универсальный шаблон сварщика)?
непонятен вопрос, вам калибровка шаблона нужна?
Валидация и внедрение ПО для лабораторий.
email:cordek @ yandex .ru
https://t.me/limsaccreditation
Аватара пользователя

Гость_0754

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение Гость_0754 »

Международное метрологическое сообщество давно уже разработало и приняло основные принципы концепции неопределенности, закрепив их в серии международных документов JCGM (Joint Committee for Guides in Metrology), а также документах ISO/IEC Guide 98. Разработано много дополнительных руководств по различных подходам оценивания неопределенности измерений в конкретных областях испытаний/измерений (EA, EURACHEM, Nordtest, EUROLAB и т.д.).
Аватара пользователя

Гость_0754

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение Гость_0754 »

Помимо калибровки, требуют составить таблицу неопределенности измерения по УШС-3. Есть в паспорте УШС-3 таблица, но там указана погрешность, т.е. это другое нежели таблица неопределенности измерения! РосСтандарт проводит данный метод поверки по неопределенности измерения, или же иная структура?
Аватара пользователя

cordek
Партнёр форума
Сообщения: 1878
Стаж: 5 лет 7 месяцев
Поблагодарили: 623 раза

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение cordek »

Вы можете в организации, которая проводит вам поверку, запросить и калибровку.
Валидация и внедрение ПО для лабораторий.
email:cordek @ yandex .ru
https://t.me/limsaccreditation

_Игорь_
 
 
Сообщения: 129
Стаж: 1 год 8 месяцев
Поблагодарили: 44 раза
Пол:

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение _Игорь_ »

Гость_0754 писал(а): 23.10.2022 Помимо калибровки, требуют составить таблицу неопределенности измерения по УШС-3. Есть в паспорте УШС-3 таблица, но там указана погрешность, т.е. это другое нежели таблица неопределенности измерения!
Первое. Кто требует?
Второе. Не надо путать ПОГРЕШНОСТЬ ИЗМЕРЕНИЙ с ПРЕДЕЛАМИ ДОПУСКАЕМОЙ ПОГРЕШНОСТИ. Это не одно и тоже.
Третье. Вы же даете ссылки на ихние документы, значит их читали, так воспользуйтесь, например, OIML G 19 The role of measurement uncertainty in conformity assessment decisions in legal metrology Annex F Establishing measurement uncertainty to use with conformity tested measuring instruments and systems. У Вас же УШС3 поверен.
Гость_0754 писал(а): 23.10.2022 РосСтандарт проводит данный метод поверки по неопределенности измерения, или же иная структура?
Некорректно задан вопрос.
Неопределенность измерения - это характеристика измерения, именно измерения. Если Вам и выполнят калибровку, то в сертификате будет указана достигнутая неопределенность той лаборатории, которая выполняла измерения при калибровке. Если же необходимо дать заключение о соответствии СИ, то все-равно будут сравнивать с МРЕ (из спецификации изготовителя или ОТ), пусть и с учетом полученной неопределенности. При использовании калиброванного СИ используются полученные значения при калибровке, но лишь как составляющие бюджета неопределенности при выполнении измерения с использованием УШС3, но ни как неопределенности измерения.

Юлия-14
Сообщения: 1
Стаж: 27 дней

Неопределённость измерений

Непрочитанное сообщение Юлия-14 »

Добрый день. Помогите, пожалуйста. Может кто-нибудь скинуть пример расчета неопределенности на методику РД 52.04.791-2014. Аммиак в атмосферном воздухе на спектрофотометре.

Вернуться в «Контроль качества»